Решение по делу № 2-2432/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-2432/2016 г. Архангельск

30 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Лец Б.А. к Рудому А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лец Б.А. обратился в суд с иском к Рудому А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2015 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере ***. и обязался вернуть данную сумму до 30.01.2016. В указанный срок сумма займа возвращена не была. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать сумму долга в размере ***., проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2015 по 21.10.2016 в размере ***., неустойку за период с 31.01.2016 по 21.10.2016 в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Лец Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дряхлицын Д.Б. заявленные требования поддержал.

Рудой А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гаращук Я.В. правильность расчета истцом задолженности по договору займа от 05.05.2015, правильность расчета процентов за пользование суммой займа, правильность расчета неустойки не оспаривал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2015 между Лец Б.А. и Рудой А.И. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере ***., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств до 30 января 2016 года.

Денежная сумма в размере *** была получена ответчиком, что подтверждается распиской от 05 мая 2015 года.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил, с момента передачи денежных средств договор займа считается заключённым.

В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца и представителя ответчика, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, суд считает, что с Рудого А.И. необходимо взыскать задолженность по договору займа в размере ***. в пользу Лец Б.А.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа с 06 мая 2015 года по 21 октября 2016 года в размере ***

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании правильность расчета процентов не оспаривал, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 06 мая 2015 года по 21 октября 2016 года в размере ***. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что за просрочку исполнения денежного обязательства, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку с 31 января 2016 года по 21 октября 2016 года в размере ***. (****0,5%*260дн).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие волеизъявления со стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной неустойки в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.13-15).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях), отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчику расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере ***., государственная пошлина в размере ***. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лец Б.А. к Рудому А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рудого А.И., *** года рождения, уроженца *** в пользу Лец Б.А. задолженность по договору займа в размере ***., проценты за пользование суммой займа с 06 мая 2016 года по 21 октября 2016 года в размере ***., неустойку с 31 января 2016 года по 21 октября 2016 года в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. Всего взыскать – ***

Взыскать с Рудого А.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 05 декабря 2016 года.

Судья Т.С. Долгирева