Решение по делу № 2-1031/2016 от 12.01.2016

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 г. Дело №2-2103/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца – ***18, действующей на основании доверенности от 31.12.2015 г., представителя ответчика – ***19 действующего на основании доверенности от 19.11.2015 г., представителя третьего лица, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, - ***20., действующей на основании доверенности от 30.12.2015 г., представителя третьего лица, войсковой части <***>, - ***21 действующего на основании доверенности от 05.02.2016 г., третьего лица – ***22., старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ***23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к ***118 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Е.Ю. о признании утратившей право пользование жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в обоснование исковых требований указала следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру №***, расположенную в доме №*** по ул. *** в г. *** (далее – квартира, жилое помещение), и отнесено к объектам муниципального жилищного фонда. Квартира ранее была предоставлена на основании ордера от *** г. №<***> ***25 и членам его семьи, в том числе Е.Ю. (ранее – ***27.). Кроме того, в 2000 году ***50 и членам его семьи, в том числе Е.Ю.., было предоставлено другое жилое помещение – трёхкомнатная квартира общей площадью <***>, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, взамен спорного жилого помещения. В связи с этим ***29, ***30, ***31 (в настоящее время – Е.Ю..), ***33. 30.11.2001 г. снялись с регистрационного учёта по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, освободили данное жилое помещение и приобрели право пользования квартирой №***, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д. 28. Впоследствии указанные лица приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, по договору приватизации. В настоящее время ответчик является собственником <***> доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Е.Ю.. обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, представив ордер и сведения о регистрации её в спорном жилом помещении с 21.03.2014 г. Однако факт регистрации является административным актом,не подтверждает и не порождает наличие у ответчика права на жилую площадь. Более того,***35 ранее выступавший нанимателем, должен был сдать ордер на спорное жилое помещение при получении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д. 28, кв. 82, на условиях социального найма. Ответчик не имеет законных оснований для пользования квартирой на условиях социального найма.

На основании изложенного и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга просит суд признать Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №***, расположенной в доме №*** по ул. *** в г. ***, выселить Е.Ю. из данной квартиры без предоставления ей другого жилья.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что квартира №*** по ул. ***, д. ***, не была предоставлена ***38 и членам семьи в дополнение к уже имеющейся квартире, о чём свидетельствует ордер на данное жилое помещение. Е.Ю. добровольно освободила спорную квартиру в связи с изменением места жительства и отказалась от прав члена семьи нанимателя. До июня 2015 года имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

Ответчик Е.Ю., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв (л.д. 47-49), по доводам которого пояснил, что согласно справке №<***> от 20.03.2014 г., выданной в/ч <***>, и выписке №6 из протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии в/ч <***> от 22.06.2000 г. квартира №*** по ул. ***, д. ***, предоставлена ***41 и членам его семьи не взамен, а в дополнение к ранее выделенной квартире №*** по ул. ***, *** Е.Ю. в момент предоставления квартиры №*** была малолетней, поэтому не могла добровольно отказаться от прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорной квартиры. ***43 и члены его семьи никогда не отказывались от своих прав на спорную квартиру. ***44 некоторое время временно в ней не проживал. Спорная квартира ими не освобождалась, ответчик постоянно в ней проживает.

Представитель третьего лица, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, в судебном заседании поддержал исковые требования и представил письменный отзыв на иск (л.д. 27), в котором указал, что квартира, находящаяся по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, была предоставлена семье ***46, состоящей из четырёх человек, в 2000 году в связи с улучшением жилищных условий, как лицу, состоявшему в очереди войсковой части №3474, а не в дополнение к спорному жилому помещению. Ввиду предоставления в 2000 году нового жилья и выезда в другое постоянное место жительства ***47 утратили право пользования на спорную жилую площадь, расторгли договор социального найма жилого помещения.

Представитель третьего лица, войсковой части №<***>, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что подлинник протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии в/ч 3469 от 22.06.2000 г., на котором принято решение о предоставлении ***48 жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, хранится в архиве в/ч <***>. Квартира была выделена Администрацией города Екатеринбурга войсковой части, которая самостоятельно принимала решение о её предоставлении. О сдаче Горбуновым Ю.А. ордера на спорную квартиру ему ничего неизвестно.

Третье лицо – ***49 в судебном заседании пояснил, что в 2000-х годах на заседании комиссии в/ч <***>, в которой он служил, было принято решение о выделении ему в дополнение квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Ранее ему и членам семьи уже была предоставлена квартира по ул. Мурзинская, 28а-1. Получив новую квартиру, он начал делать в ней ремонт,при этом вместе с семьей остался проживать в квартире №*** по ул. ***, *** В 2002 году он переехал в новую квартиру. Супруга и обе дочери остались жить в спорной квартире. Е.Ю.. проживает в ней до настоящего времени. Ордер на спорную квартиру в в/ч 3469 не сдавал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, воспользовался помощью представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вьюхиной Е.Ю.

Свидетель ***52 в судебном заседании сообщила суду, что приходится матерью Е.Ю. и женой ***54 Семья проживала в квартире №*** по ул. ***, *** В 2000 году их семье была выделена квартира по адресу: ул. ***, ***, в которой они начали делать ремонт. Муж сообщил, что квартира №*** также остаётся за ними. До 2002 года семья жила в квартире №*** затем в новой квартире. В 2003 году она и обе дочери снова стали проживать в квартире №*** Она оплачивала коммунальные услуги за квартиру №*** ***55 остался проживать в квартире №***. Е.Ю.., выйдя замуж два года назад, продолжает проживать в квартире №***.

Свидетель ***57 в судебном заседании сообщил суду, что с 1980 года проживает по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, ранее в *** годы был старшим по подъезду. Задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру №*** в то время не было. Семью ***59, проживающих в квартире №*** знает с 1990-х годов. Он постоянно видел кого-нибудь из членов семьи ***60. С 2000 года ***61 и дочери жили в квартире, так как он часто встречал их в подъезде и видел, как они заходили в квартиру №1. В квартире было включено освещение. ***63 какое-то время в квартире не жил. Ему известно, что у ***62 имеется и другое жилье.

Свидетель ***64 в судебном заседании сообщила суду, что с 1980 года проживает по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Семью ***65, проживающих в квартире №***, знает с 1990-х годов. С этого времени Горбуновы постоянно живут в квартире №***. В начале 2000-х годов им выделили новую квартиру, в которой ***68 делали ремонт. После ремонта ***66 с дочерьми жили втроём в квартире №*** на протяжении 6-8 месяцев. Она наблюдала в квартире №*** за детьми, когда ***67 уходила на работу. Затем ***69 с дочерью ***70 уехали, а Елена осталась жить в квартире №***, недавно вышла замуж и проживает в ней до настоящего времени.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Е.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик никогда не выезжал из спорного жилого помещения, постоянно в нём проживал. ***, была выделена ***72 и членам его семьи в дополнение к спорному жилому помещению.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, показания свидетелей ***73 ***74 и ***75 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира №1, расположенная по адресу: ***, общей площадью <***> кв.м., в том числе жилой <***> кв.м. (далее – квартира №***), принята в муниципальную собственность г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы администрации города Екатеринбурга №821 от 14.12.1995 г. и включена в реестр муниципального имущества МО «город Екатеринбург», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 25.05.2015 г. №<***>-в, предоставленной Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Квартира была предоставлена на основании ордера от 28.06.1990 г. №<***> ***76. и членам его семьи – ***77 ***78 ***79 (после заключения брака 04.10.2013 г. – Е.Ю..).

В соответствии с постановлением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга №1636 от 28.09.2000 г. и на основании ордера серии <***> от 03.10.2000 г. ***81, как военнослужащему в/ч <***>, и членам его семьи (***82., ***83 ***84.) предоставлена трёхкомнатная квартира («повторное жильё») общей площадью <***> кв.м., в том числе жилой <***> кв.м., расположенная по адресу: г*** (далее – квартира №***).

Доводы представителей Администрации города Екатеринбурга и Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о том, что согласно постановлению №1636 от 28.09.2000 г. и ордеру серии <***> от *** г. квартира №*** была предоставлена ***85 взамен квартиры №*** суд полагает необоснованными по следующим причинам.

Формулировка в постановлении «повторное жильё» по своему смыслу и содержанию означает лишь, что жильё предоставляется ***86 второй раз и не свидетельствует о предоставлении квартиры взамен имеющегося жилого помещения или в дополнение к нему.

В графе 27 корешка ордера серии <***> от *** г., действительно, указано, что жилая площадь предоставлена не в дополнение (л.д. 28). Тем самым содержание ордера в части указания на предоставление жилого помещения не в дополнение к имеющемуся противоречит постановлению Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга №1636 от 28.09.2000 г., что недопустимо в силу статьи 47 действовавшего в то время Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно выписке №6 из протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии войсковой части <***> от 22.06.2000 г. комиссией было принято решение о выделении квартиры №*** старшему лейтенанту ***87 состав семьи – 4 человека, как имеющему право на получение жилья, в дополнение к имеющемуся, согласно общей очереди (л.д. 58). Данная выписка заверена секретарём жилищной комиссии в/ч 3469 20.03.2014 г. Подлинник выписки обозревался в судебном заседании. Представитель в/ч <***> в судебном заседании не оспаривал достоверность сведений, указанных в выписке, и подтвердил наличие подлинника протокола заседания ЦЖБК в архиве войсковой части.

Таким образом, выписка №6 из протокола заседания ЦЖБК войсковой части 3469 от 22.06.2000 г. отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как установлено в судебном заседании, квартира №*** после предоставления ***89 членам его семьи квартиры №*** и до настоящего времени ими не освобождена, ордер на жилое помещение ***90 в в/ч <***> не сдавал. Требования об освобождении квартиры и сдаче ордера в 2000 – 2015 годы, до обращения Администрации города Екатеринбурга с иском в суд, к ним не предъявлялись.

03 февраля 2014 года ***91 заключил с НО Фонд УЖК «Урал-СТ» в отношении квартиры №*** договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и ремонту (л.д. 51-54).

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в том числе в ранее действовавших редакциях, норма предоставления жилья военнослужащим по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Исходя из общей площади квартиры №*** – <***> кв.м., предоставление ***92 на семью из 4-х человек квартиры №*** не нарушало нормы Жилищного кодекса РСФСР и Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, третьего лица ***94 и считает, что квартира №*** была предоставлена в дополнение к имеющемуся у ***93 и членов его семьи жилому помещению – квартире №***.

30 ноября 2001 года ***95 ***96 ***97 ***98 снялись с регистрационного учёта в спорном жилом помещении и зарегистрировались в предоставленной им квартире №*** (л.д. 8, 13).

Согласно справке №<***> от 20.01.2015 г., выданной Центром по приёму и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства Кировского района, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована Вьюхина Е.Ю. (с 21.03.2014 г.).

28 августа 2002 года ***99 ***100 ***101 ***102. воспользовались правом на приватизацию квартиры №***, заключив соответствующий договор с МО «город Екатеринбург» (л.д. 14-15).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2015 г. и свидетельством <***> от 19.11.2002 г. квартира №<***> принадлежит Вьюхиной Е.Ю. на праве общей долевой собственности, размер её доли <***>.

Между тем, снятие с регистрационного учёта по месту жительства и участие в приватизации другой квартиры не являются достаточными основаниями для признания ***103. утратившей право пользования квартирой №<***>. Кроме того,снятие ответчика с регистрационного учёта в возрасте 12-х лет не свидетельствует о добровольном отказе Вьюхиной Е.Ю. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.

Сведений о наличии на момент рассмотрения настоящего дела просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за спорную квартиру суду не представлено.

Вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт утраты Е.Ю. права пользования жилым помещением. Напротив, из показаний свидетелей ***105 ***106 и ***107 следует, что ***108 фактически не освобождала спорное жилое помещение и проживает в нём до настоящего времени, а,значит, пользуется им, как член семьи нанимателя.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, последовательными и не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и с объяснениями третьего лица ***109 Незначительные противоречия в указании возраста Горбуновых и времени выполнения ремонта, переезда в новую квартиру других членов семьи не опровергают то обстоятельство, что Е.Ю. 2000 г. по настоящее время постоянно, либо преимущественно проживает в квартире №<***> о чём сообщили все допрошенные свидетели.

Суд учитывает, что ***111 ***112 и ***114 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей, сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Тот факт, что Горбунова О.А. приходится матерью ответчику само по себе не указывает на недостоверность сообщённых ею сведений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Е.Ю. не утратила право пользования квартирой №***, оснований для выселения её из жилого помещения, предусмотренных ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований к Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №***, расположенной по адресу: г. ***, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов