Решение по делу № 2-223/2016 (2-4904/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2-223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Кадагишвили Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН – Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИН – Страхование» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем «<данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН – Страхование» по полису ССС ###.

Истец обратился с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю.

Однако выплата до настоящего времени не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО3

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 014 рублей 96 копеек.

Просит взыскать с ООО «БИН – Страхование» сумму страхового возмещения в размере 50 014,96 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 7 000 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг – 8 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец, третье лицо в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивал на ранее заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве просил о снижении судебных издержек, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у <...> по Октябрьскому проспекту в <...> водитель ФИО5, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Гражданско-правовая ответственность автомобиля виновника ДТП застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «БИН – Страхование» по полису ССС ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 014 рублей 96 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «ЭИЦ «НИКТИД»

Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта определена в размере 50 678 рублей 63 копейки.

Представитель истца настаивал на изначально заявленных требованиях.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения истцу составляет 50 014,96 рублей

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, с учетом изложенного с ООО «БИН - Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф – 26 007 рублей 48 копеек, исходя из расчета 50 014,96 рубля + 2 000 рублей /2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки – 7 000 рублей (квитанция АА 33 ###)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 8 000 рублей,

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «БИН - Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,45 рублей (1700,45+300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН - Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 014 рублей 96 копеек, расходы по оплате независимой оценки – 7 000 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг – 8 000 рублей, штраф – 26 007 рублей 48 копеек, моральный вред – 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «БИН - Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение принято судом в окончательной форме 09 февраля 2016 года.

Председательствующий судья М.С.Игнатович