Решение по делу № 33-6548/2016 от 10.08.2016

Судья Емельянова Ю.В.         Дело №33-6548/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента транспорта Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Валяженкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу Валяженкова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Валяженкову А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Валяженков А.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 28 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ: наезд на выбоины, находящиеся на проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя департамента транспорта Ярославской области по доверенности Цуканова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности Саблину И.В., поддержавшую позицию Департамента транспорта Ярославской области, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не содержащей оснований к отмене решения и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Валяженкова А.В., суд установил ненадлежащее исполнение Департаментом транспорта Ярославской области обязанности по содержанию региональной автодороги, в частности, наличие ям в асфальтовом покрытии дороги, превышающих предельно допустимые размеры, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ), оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации судом истолкован и применен правильно.

С доводами жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между наездом автомобиля на ямы и причинением механических повреждений судебная коллегия не соглашается.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что автомобиль получил повреждения: переднего левого колеса с диском, переднего правого колеса с диском, заднего левого колеса с диском, заднего правого колеса с диском, левого порога, правого порога, переднего бампера, заднего бампера, возможны скрытые дефекты (том № 1 л.д. 7). Актом осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО 1 установлены следующие повреждения: бампер передний – деформация со срезом материала, бампер задний – деформация со срезом материала, подрамник переднего моста – деформация с изломом, поперечный рычаг подвески передний нижний левый – деформирован, поперечный рычаг подвески передний нижний правый - деформирован, пневморессора передняя левая - нарушение герметичности, пневморессора передняя правая – нарушение герметичности, задняя часть глушителя – деформирована, подрамник заднего моста- деформация с изломом, пневморессора задняя – нарушение герметичности, диск литой – деформирован, шина <данные изъяты> –срез/разрыв (том № 1 л.д. 12).

Как усматривается из представленного истцом заключения ОРГАНИЗАЦИЯ», составленного экспертом-техником ФИО 1 на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, характер и перечень основных видимых повреждений соответствует записям в справке ГИБДД. Перечень видимых повреждений, приведенный в акте осмотра, подтверждается приложенными к заключению эксперта фотографиями автомобиля истца.

Судом первой инстанции из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключены: стоимость пневморессор и работы по их замене в связи с отсутствием доказательств устранения повреждений на момент осмотра экспертом; стоимость заднего бампера и задней части глушителя, работы по их замене и окраске в связи с отсутствием доказательств устранения повреждений, полученных в результате иного ДТП; стоимость подрамников и работ по их замене, в связи с отсутствием их в справке о ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета выводов о технической невозможности повреждения колес и колесных дисков при обстоятельствах, указанных истцом, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о некорректном указании времени осмотра автомобиля в заключении, представленном истцом, различия в площади коррозии рычагов подвески также на правильность выводов суда не влияют, поскольку стоимость ремонта указанных элементов подвески исключена судом из объема возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о совпадении повреждений, полученных автомобилем Валяженкова А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, полученными в предыдущем ДТП, не содержат оснований к отмене решения. Из материалов дела следует, что объем повреждений, принятый судом к возмещению по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет общих элементов с объемом повреждений, полученных автомобилем Валяженкова А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих затраты истца на ремонт автомобиля не может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд правильно оценил доказательства по делу и сделал обоснованные выводы об объёме повреждений автомобиля истца в связи с наездом на яму ДД.ММ.ГГГГ и о размере причинённого ему ущерба. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта Ярославской области на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи