Решение по делу № 5-201/2011 от 11.04.2011

Решение по административному делу

                                                                      Административное дело №5-201/2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 апреля 2011 года                                                                                                   г. Дюртюли РБ

Мировой судья судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан Васильева Е.Г., РБ г.Дюртюли, пер.М.Якутовой, 9,

с участием инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ лейтенанта милиции <ФИО1>,

лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>,

его представителя-адвоката <ФИО3>, действующей на основании ордера №110883 от <ДАТА2>, удостоверения <НОМЕР>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении  в  отношении  Нафикова <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г.Дюртюли РБ, проживающего по адресу: РБ г.<АДРЕС>, <АДРЕС>, 27/1-4, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<ДАТА4> около 03.40 часов на ул.<АДРЕС>, 10 г.<АДРЕС> РБ, <ФИО2>, управлял автомобилем марки ВАЗ 21144  г\н <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснив, что при управлении транспортным средством был трезв. После освидетельствования инспектором ДПС, просил проехать для освидетельствования в Дюртюлинскую районную больницу, на что получил отказ. Прибор освидетельствования инспектором ДПС перед началом освидетельствования был собран. В протоколах расписался по указанию сотрудников ДПС. Алкогольные напитки не употребляет, по состоянию здоровья, в том числе и <ДАТА5> На показание прибора могло повлиять наличие у него гастрита.

Представитель <ФИО2> - адвокат <ФИО3> просила прекратить административное производство в отношении <ФИО2> за отсутствием состава правонарушения. Суду пояснила, что для освидетельствования водителя <ФИО5>  на состояние алкогольного опьянения и инспектором использовался сотрудником сборный алкотектор, а не профессиональный прибор. В нарушении инструкции для освидетельствования применялся прибор не прошедший калибровку один раз в шесть месяцев. В чеке указано, что калибровка прибора произведена <ДАТА6>, номер порядковой записи 002111. Номер порядковой записи не соответствует количеству возможных записей в памяти прибора. Объём памяти прибора составляет 2000 тестов. После прохождения освидетельствования на месте <ФИО2> не согласился с результатом и просил отвезти его на освидетельствование в больницу, чего сделано не было. Инспектором ОГИБДД <ФИО1> не разъяснены свидетельствуемому его права, а только взята его подпись. В связи с темным временем суток <ФИО5> не читал где расписывается. Понятые   при   освидетельствовании   на   состояние   опьянения   не присутствовали, приглашены позже для подписания необходимых документов. Протоколы об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством не выданы на руки правонарушителю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит доказанным вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<ДАТА7> в отношении <ФИО2>, инспектором ДПС <ФИО1> составлен протокол 02 АТ №534530 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В графе «объяснения» <ФИО2> указал: «ехал домой, остановили сотрудники ДПС». С протоколом он ознакомлен под подпись, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, приобщенного к материалам административного дела, следует, что <ФИО6> и <ФИО7> участвовали в качестве понятых при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, от которого исходил запах алкоголя.

Актом 02 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> установлено, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено на основании комплексного исследования. Основанием для проведения освидетельствования явились: резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При исследовании прибором Алкотектор PRO-100, установлено наличие алкоголя 0,112 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласился, о чем собственноручно написал в акте.

Протоколами от <ДАТА7> транспортное средство <ФИО2> ВАЗ-21144 гос.номер <НОМЕР> задержано, <ФИО2> отстранен от управления. Протоколы составлены в присутствии понятых <ФИО6>, <ФИО7>. Указание в графе понятой в протоколе о задержании транспортного средства фамилии «<ФИО2> вместо «<ФИО6> суд считает технической ошибкой, поскольку все остальные данные понятого (имя, отчество, адрес места жительства) совпадают.

Из объяснений <ФИО6> и <ФИО7>, приобщенных к материалам дела, следует, что <ДАТА8> около 03.54 часов их остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятых. При них провели освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, от которого исходил запах алкоголя. Прибором установлено алкогольное опьянение 0,112 мг./л.

Согласно рапорта ИДПС лейтенанта милиции <ФИО1> <ДАТА8> на ул.<АДРЕС>, 10 г.<АДРЕС> РБ для проверки документов был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21144  г\н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> При проверке документов, от <ФИО2> исходил запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи. <ФИО2> был отстранён от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на  месте, от которого в присутствии двух понятых <ФИО2> не отказался. Результат освидетельствования оказался положительным, т.е. алкогольное опьянение установлено. Алкотектор PRO-100 <НОМЕР> 634863 показал результат 0,112 мг/л. В отношении <ФИО2> составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС  - <ФИО1>, составивший протокол об административном правонарушении,  в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> на ул.<АДРЕС>, 10 г.<АДРЕС> РБ для проверки документов им остановлен автомобиль марки ВАЗ 21144  г\н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>. При проверке документов от <ФИО2> исходил запах алкоголя, наблюдалось покраснение кожных покровов лица, нарушение речи. Водитель был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на  месте. <ФИО2> в присутствии двух понятых согласился и прошел освидетельствование. Алкотектор PRO-100 №634863 показал результат 0,112 мг/л. На <ФИО2> составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола <ФИО2> разъяснялись его процессуальные права. Алкотектор, храниться у них в патрульной машине в специальном чемодане. Перед началом освидетельствования он достал новую трубку, вставил в прибор, после чего <ФИО2> дул в трубку. Всё происходило при свидетелях. На алкотектор имеется свидетельство о поверке (калибровке) от <ДАТА9>, действительное до <ДАТА10> После прохождения освидетельствования <ФИО2> согласился с результатами, поэтому в больницу его не отвозили. Бензин в патрульной машине есть всегда. При не согласии <ФИО2> с результатами алкотектора, они доставили бы его в больницу. Расстояние между местом правонарушением и больницей составляло не более 1км.. В протоколе задержания транспортного средства фамилию понятого <ФИО6>, он ошибочно указал как фамилию правонарушителя «<ФИО2>.

Инспектор ДПС - Фатихов А., в судебном заседании пояснил, что в ночь с 26 на <ДАТА11> нёс дежурство вместе с <ФИО1>. освидетельствование <ФИО2> происходило с участием понятых. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился.

<ФИО6>, участвующий в качестве понятого при освидетельствовании <ФИО2>,  суду пояснил, что он работает таксистом, его часто приглашают участвовать в качестве понятого. <ДАТА8> около 03.54 часов его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого. Вместе с ним остановили ещё одного водителя, фамилию которого он не помнит. При нём провели освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, от которого исходил запах алкоголя. Прибором установлено алкогольное опьянение. <ФИО2> с результатом прибора согласился.

Доводы представителя <ФИО2> - адвоката <ФИО3> о том, что при освидетельствовании использовался непригодный алкотектор опровергаются следующим:

Алкотектор PRO-100 № combi заводской номер 634863 прошел своевременную проверку и пригоден к использованию, что подтверждается свидетельством о поверке №11/6166 от <ДАТА9>, которое действительно до <ДАТА10>

Количество тестов в памяти Алкотектора PRO-100 № comb составляет 2000 шт.. Однако, в руководстве по эксплуатации прибора указано, что если все ячейки памяти заполнены, результаты будут перелистываться по кругу. В анализаторе установлена программа, управляющая последовательностью записи результатов: по мере тестирования наиболее старые по времени результаты будут стираться и замещаться новыми.

К доводам <ФИО2> и его представителя о том, что прибор показал неверный результат из-за наличия у него заболевания «хронический гастрит» суд относится критически.

Врач - терапевт <АДРЕС> ЦРБ <ФИО10>, в судебном заседании пояснила, что заболевание <ФИО2> «хронический гастрит» и характерная для него высокая кислотность на результат освидетельствования на состояние опьянения Алкотектором PRO-100 не влияет. Среда желудка, при данном заболевании не образует паров алкоголя. Эндогенный алкоголь имеется только в крови и от заболевания желудочно-кишечного тракта не зависит.

Показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО2> Р., родной сестры и отца <ФИО2>, о том, что <ФИО2> в ночь с 26 на <ДАТА4> был трезвый и никогда не употребляет спиртные напитки, носят оценочный  характер и не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия у <ФИО2> алкогольного опьянения в момент освидетельствования. Алкогольное опьянение установленное  у <ФИО2> 0,112% относится к легкой степени опьянения, поэтому родственники при общении могли не заметить его наличие.

Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с применением технического средства измерения паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 № 634863, <ФИО2> под подпись ознакомлен с порядком проведения освидетельствования. Целостность пломб на приборе проверены. Наличие свидетельства о поверке, паспорт технического средства измерения <ФИО2> представлены, что подтверждается собственноручной подписью <ФИО2> в протоколе ознакомления. Прибор освидетельствования собран при <ФИО2> Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение <ФИО2> установлено, показанием прибора 0,112 мг/л. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> не отказывался, с результатом согласился. На повторном освидетельствовании <ФИО2> не настаивал. В протоколе об административном правонарушении <ФИО2> подтвердил факт управления транспортным средством. Автомобиль ВАЗ 21144 г\н <НОМЕР> задержан и передан <ФИО11>

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях лица привлекаемого к административной ответственности имеются все признаки инкриминируемого ему правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее неоднократно не привлекавшегося к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Нафикова <ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Дюртюлинский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья                                                                                          Е.Г. Васильева