Решение по делу № 33-7412/2013 от 09.07.2013

Судья Ефремова О.Н.

19 августа 2013 г.

по делу N33-7412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего: Высочанской О.Ю.

судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела 19 августа 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митюкляевой А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Митюкляевой А.А. к ЗАО Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР» о замене автомобиля /марка/ VIN **, номер двигателя ** на аналогичный качественный товар, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., объяснения Митюкляевой А.А., представителя истца - Смертиной О.Ю., поддержавших доводы жалоба, представителя ответчика - Смирновой Т.С., просившей решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Митюкляева А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР» об обязании ответчика произвести истцу замену автомобиля /марка/ VIN **, номер двигателя **, на аналогичный качественный в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения. Взыскать с ЗАО «Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР» в пользу Митюкляевой А.А. за проведение экспертизы сумму в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 16.04.2011 приобрела у ИП Маврина А.В. по договору купли-продажи № ** автомобиль /марка/ VIN **, номер двигателя **, стоимостью ** руб. В ходе эксплуатации стали выявляться недостатки автомобиля, в связи с чем, 21.04.2012 обратилась в сервисный центр (г. Пермь ул. ****) с жалобой на шелушение краски проема задней левой двери, трещины и отслоение лакокрасочного покрытия на пластиковом кунге кузова автомобиля. Ввиду того, что гарантийный период на окраску кузова (п. 2.2 сервисной книжки) составляет 2 года с даты продажи, соответственно установленный срок службы автомобиля для возмещения ущерба заводом изготовителем не истек. Согласно заключения *** от 18.06.2012 № ** по оценке лакокрасочного покрытия кузовных деталей и кунга исследуемого автомобиля имеются недостатки производственного характера. В порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей у истца возникло право для обращения к изготовителю (ответчику) с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Маврин А.В. о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Митюкляева А.В., указывая, что в деле имеется заключение судебной экспергизы, в котором сделан однозначный вывод о том, что все многочисленные по характеру и локализации дефекты лакокрасочного покрытия имеют производственный характер, для их устранения необходима перекраска всего автомобиля. Однако подтвержденные выводами судебной экспертизы доводы истца о наличии существенного недостатка в виде производственных дефектов лакокрасочного покрытия суд первой инстанции отклонил. Определяя стоимость работ по перекраске автомобиля в ** руб., суд первой инстанции принял во внимание данные о стоимости соответствующих работ по перекраске автомобиля, содержащиеся в двух представленных истцом калькуляциях, исполненных двумя различными ремонтными предприятиями (на ** руб. и ** руб.), а также калькуляцию, представленную и выполненную самим ответчиком (** руб.). Суд механически сложил данные из калькуляций и исчислил среднее значение стоимости. Однако данный подход суда не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об оценке каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в совокупности. В отличие от калькуляций, представленных истцом и выполненных двумя независимыми от него и обладающими значительным опытом и авторитетом лицами (ООО «***» и предприниматель И., калькуляция со стороны ответчика выполнена самим ответчиком и не содержит какого-либо обоснования стоимости конкретных видов работ.

Все представленные в дело калькуляции отражают расчет стоимости только работ по ремонтной окраске автомобиля. Между тем, согласно заключения эксперта, помимо дефектов собственно лакокрасочного покрытия имеет место также коррозия металла под таким покрытием. Для её устранения необходимо проведение дополнительных мероприятий.

Суд сравнил расходы, необходимые для устранения выявленных дефектов, с ценой автомобиля в момент его приобретения два года тому назад. По ее мнению, в соответствии с логикой Закона о защите прав потребителя суд должен был принимать во внимание текущую, актуальную стоимость автомобиля в настоящее время и в его настоящем состоянии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд лишил истца возможности представить доказательства по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобиль является технически сложным товаром, и, следовательно, суд первой инстанции был обязан при вынесении решения учесть особенности автомобиля и его свойства, относительно которых и должен разрешаться вопрос о соразмерности расходов на устранение недостатков. Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи, с чем необходимо учитывать, обеспечена ли для него возможность безопасной технической эксплуатации на протяжении всего 10-летнего срока его службы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2011 г. между Митюкляевой А.А. и ИП Мавриным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/, 2011 года выпуска, VIN **, тип ТС грузовой-прочий, категории «В», номер двигателя **, цвет зеленый, тип двигателя бензиновый, изготовитель ***. Стоимость автомобиля была определена сторонами в ** руб. По акту приема-передачи указанное транспортное средство было передано Митюкляевой А.А. 16.04.2011г. При этом было проверено техническое состояние автомобиля покупателем. В результате осмотра и дорожных испытаний дефекты не обнаружены.

Срок гарантии па автомобиль между продавцом и покупателем не установлен. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что гарантийный период на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 2 года с даты продажи, о чем имеется ссылка в пункте 2.2 Сервисной книжки

ЗАО «Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР» является импортером спорного автомобиля, о чем представлена таможенная декларация от 09.03.2011 и паспорт транспортного средства.

Митюкляева А.А. 29.06.2012 обратилась в адрес ЗАО «Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР» с претензией, в которой указала на наличие в указанном выше автомобиле недостатков: шелушение краски проема задней левой двери, трещины и отслоение лакокрасочного покрытия на пластиковом кунге кузова автомашины, ссылаясь на то, что данные недостатки носят производственный характер.

Согласно заключению специалиста № ** от 18.06.2012, составленному специалистом ООО «***» Л., лакокрасочное покрытие кузовных деталей (проемов боковых дверей) и кунга автомобиля /марка/, гос. номер ** имеет недостатки производственного характера. Растрескивание лакокрасочного покрытия на внешней поверхности боковин кунга могло образоваться также в результате перевозки незакрепленных грузов и носит эксплуатационный характер.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В числе технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили. Согласно пункту 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать ею замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475)

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товар потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикул или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителе такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товар; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения е различных недостатков.

Под существенным недостатков товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимает неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерно расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вне после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за то денежной суммы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие выявленных на автомобиле /марка/, 2011 года выпуска, VIN **, недостатков не препятствует использованию товара по назначению, доказательств того, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными истцом не представлено.

Данный отказ суда прав истца не нарушает, поскольку Митюкляева А.А. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав по иному основанию.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Приходя к выводу о том, что недостатки товара не являются существенными, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по доказыванию наличия в товаре существенного недостатка в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации возложена на потребителя (на ответчике по общему правилу лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств), таких доказательств в суд Митюкляевой А.А. представлено не было и при рассмотрении дела не получено. По ходатайству истца об оказании содействия в получении иных доказательств определением суда от 23.01.2013г. была назначена судебная комплексная лакокрасочная и авто-товароведческая экспертиза.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. В данном случае устранение недостатков не привело к невозможности эксплуатации транспортного средства более чем 30-ти дней, что также являлось основанием для отказа в иске.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах следует, что существенным недостатком товара также является недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

При вынесении решения судом установлено, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие в автомобиле истца существенного недостатка, при этом истец в ходе судебного разбирательства указала, что автомобиль ею используется до настоящего времени по назначению.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом правовых позиций, изложенных как в преамбуле Закона о недостатке товара, так и в ст. 7 вышеуказанного Закона, а также учитывая, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля не влияли как на безопасность использования автомобиля, так и не препятствовали использованию транспортного средства по целевому назначению, могут быть устранены по требованию истицы в рамках гарантийного обслуживания, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

На заседании судебной коллегии истец и представитель истца не оспаривали, что выявленные недостатки не препятствовали эксплуатации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в транспортном средстве недостатка, который не может быть устранен без несоразмерности расходов, влекущих у потребителя право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, не влекут отмену решения суда. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. В рассматриваемом случае недостатки товара по требованию истицы могут быть устранены, при обычных условиях использования товара не представляли опасности для жизни, здоровья и имущества. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции занимаемой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом оценки суда, проверенной судебной коллегией и признанной верной, в связи с чем оснований для их повторного изложения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводи апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Митюкляевой А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: