Решение по делу № 2-2681/2017 ~ М-1783/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-2681/2017 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Кыркалове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танкова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Танков <данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15 февраля 2017 года по вине Лобанова <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение не в полном в размере - 17100 рублей. 18 апреля 2017 года он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 24 апреля 2017 года ответчик произвел выплату в размере 84300 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 1500 рублей, убытки в виде расходов по дефектовке в размере 7600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения.

Истец Танков <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Шимонелите <данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 7400 рублей отказалась в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в этой части. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В представленных возражениях указал, что страховщик в досудебном порядке выплатил в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 92500 рублей, в возмещение расходов на экспертизу – 7400 рублей, в возмещение расходов на досудебную претензию – 1500 рублей. Полагает, в связи с добровольным удовлетворением требований о выплате страхового возмещения, необходимости в изготовлении дубликата экспертного заключения и предоставления его в суд не имелось, расходы по дефектовке документально не подтверждены.

Третье лицо Лобанов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте его проведения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 февраля 2017 года по вине Лобанова <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» была застрахована ответчиком.

01 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

22 марта 1017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 17100 рублей.

19 апреля 2017 года истец обратился к ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 92500 рублей, документы, подтверждающие расходы истца на проведение экспертизы в размере 7400 рублей и на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей.

24 апреля 2017 года, в день обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик произвел выплату в размере 84300 рублей, из них 75400 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 7400 рублей – расходы по экспертизе, 1500 рублей – расходы по составлению претензии.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, ссылается в обоснование возражений на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Между тем в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде расходов по составлению претензии в не возмещенной части в размере 1500 рублей (3000 – 1500).

Истцом также понесены расходы по дефектовке в размере 7600 рублей, что подтверждается товарным чеком от 12 апреля 2017 года (л.д. 32).

Поскольку услуги по дефектовке связаны с оценкой размера ущерба, расходы истца по дефектовке в размере 7600 рублей согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Доводы ответчика о том, что товарный чек является доказательством оплаты товара, а не оказания услуги, суд не принимает во внимание, поскольку нарушение порядка принятия денежных средств не опровергает факт несения истцом данных расходов.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 750 рублей (1500 рублей * 50%).

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей подтверждены квитанцией от 20 апреля 2017 года (л.д. 32).

Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения для представления его в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 2000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в связи с добровольным удовлетворением требований о выплате страхового возмещения необходимости в изготовлении дубликата экспертного заключения и предоставления его в суд не имелось, суд обращает внимание на то, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме (расходы на составление претензии возмещены частично), от требований о взыскании страхового возмещения истец не отказывался, уменьшил их с учетом произведенной выплаты, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Танкова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Танкова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1500 рублей, расходы по дефектовке в размере 7600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф в размере 750 рублей, всего взыскать 12850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.