Решение по делу № А41-25468/2009 от 02.09.2009

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«02» сентября 2009 г.                                                                            Дело № А41-25468/09

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.,

протокол судебного заседания вела судья Гапеева Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области

к индивидуальному предпринимателю Климову Сергею Викторовичу (далее – предприниматель Климов С.В.)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании  представителя заявителя старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Харчикова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя Климова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В заявлении указано, что предприниматель Климов С.В. использует нежилые помещения общей площадью 132 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1 корп. 112, без надлежаще оформленных документов.

Предприниматель Климов С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

 Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие предпринимателя Климова С.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Из материалов дела суд установил следующее.

Климов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лиц в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 15).

03.07.2009г.  помощником Сергиево-Посадского городского прокурора проведена проверка соблюдения ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» требований действующего законодательства при распоряжении объектами нежилого фонда, закрепленными за предприятием на праве хозяйственного ведения, и находящимися в федеральной собственности. В ходе проверки установлено и отражено в акте выездной проверки,  что по Предварительному Договору от 01.01.2008 г. № 21-А-08, заключенному между ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» и предпринимателем Климовым С.В., последнему переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 132 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1 корп. 112, для использования под размещение производства. Климовым С.В. указанные помещения по договору субаренды переданы ООО «ПКБ ГИЭС и К» (л.д. 14)

08.07.2009 г. Сергиево-Посадским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,  в котором указано, что нежилые помещения являются федеральной собственностью, закреплены за ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» на праве хозяйственного ведения и переданы в аренду предпринимателю Климову С.В. без получения согласия  собственника федерального имущества (л.д. 5-6).

Постановление было вынесено в присутствии предпринимателя Климова С.В., права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ему разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства заявителем доказаны.

 Нежилые помещения, расположенные по  адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1 корп. 112 включены в Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» по состоянию на 01.01.1999г. (л.д. 24-31).

Имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Электромеханический завод «Звезда», 10.05.2000г. внесено в Реестр федерального имущества, о чем ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» выдано Свидетельство (л.д. 21).

Согласно п. 2.3 Договора о порядке реализации прав собственника в отношении государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия Электромеханический завод «Звезда», заключенного 13.02.1997г. Комитетом по управлению имуществом Московской области – Территориальным агентством Государственного Комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации (представителем собственника) и Электромеханическим заводом «Звезда», имущество, закрепленное в соответствии с настоящим Договором, может быть продано, передано в залог, сдано в аренду или отчуждено иным способом только по решению Комитета в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 22-23).

Нежилые помещения, являющихся федеральной собственностью, общей площадью 132 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1 корп. 112, ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» по Предварительному Договору от 01.01.2008 г. № 21-А-08 переданы в аренду предпринимателю Климову С.В. (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие, не вправе передавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Статья 296 ГК РФ предусматривает, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями и назначением этого имущества.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

 Согласно Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Таким образом, получение предварительного согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обязательно при заключении договора аренды, объектом которой является федеральное имущество, находящееся в оперативном управлении.

Проверкой установлено, что согласие  Федерального агентства по управлению государственным имуществом на передачу в аренду нежилых помещений ФГУП «Электромеханический завод «Звезда»  не получено.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

 Предприниматель Климов С.В. обязан был убедиться в наличии у арендодателя согласия органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом на сдачу в аренду федерального имущества, но не сделал этого и пользуется имуществом без надлежаще оформленных документов.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт вменяемого предпринимателю Климова С.В. административного правонарушения – использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, помимо его личного признания, подтвержден следующими доказательствами:

- актом выездной проверки от 03.07.2009г.;

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.07.2009 г.;

- договором о порядке реализации прав собственника в отношении государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» (л.д. 22-31);

- Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» (л.д. 21).

Поскольку у  предпринимателя Климова С.В. имелась возможность проверить документы  арендодателя относительно правомерности сдачи имущества в аренду, использование помещения без надлежаще оформленных документов осуществляет именно арендатор.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения – использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и вина предпринимателя Климова С.В. в его совершении  доказаны.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, его права и законные интересы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

За использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание предпринимателем Климовым С.В. вины, совершение им подобного правонарушения впервые.

С учётом характера административного правонарушения, наличием смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю Климову С.В. минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области  удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Климова Сергея Викторовича 01.07.1977 года рождения, уроженца г. Сергиев Посад, Московской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Шлякова, д. 19 а, кв. 72, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 307503813700136, ИНН: 504208085220, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Московской области (прокуратура Московской области, лицевой счет 04481498620), ИНН: 7702151927, КПП: 770201001, БИК: 044583001, ОКАТО: 45286570000, р/с 40105810300000010013, оеление 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, код дохода: 415 1 16 90010 01 0000 140.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                                              Р.А. Гапеева