Решение по делу № 2-186/2016 (2-2812/2015;) ~ М-2783/2015 от 15.12.2015

К делу № 2-186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 01 февраля 2016 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи Фойгель И.М.

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Н.Н. к ООО «Династия» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств за не оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Евдокимова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Династия» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств за не оказанные услуги.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Диденко А.О. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав в обоснование иска, что 20 февраля 2015 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Династия», с одной стороны и Евдокимовой Н.Н., с другой стороны, был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить работы по строительству жилого дома, в соответствии с утвержденным истцом техническим заданием на строительство, а истец в свою очередь обязался принять работу и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

    Стоимость строительства являлась договорной и составила сумму равную 2548004 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч четыре) рубля.

    Ответчик обязан был приступить к ведению работ по строительству жилого дома в течение 10-ти дней после поступления авансового платежа, либо с даты представления или утверждения истцом проектной документации на строительство дома.

    Указывает, что во исполнение принятых обязательств, Евдокимовой Н.Н. в кассу ООО «Династия», были внесены авансовые платежи, в следующем порядке: 25.02.2015 года - в сумме 1540 022 руб. 00 коп. (один миллион пятьсот сорок тысяч двадцать два) руб. 00 коп., был оплачен первый этап строительства; 10.05.2015 года - в сумме 829763 руб. 00 коп. (восемьсот двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 00 коп., был оплачен второй и фактически третий этап строительства.

Вместе с тем, несмотря на своевременную оплату Еводокимовой Н.Н этапов строительства, ООО «Династия», принятые обязательства не исполнены, срок выполнения работ по строительству жилого дома не соблюден, этап № 1 и № 2 выполнен частично, работы по этапу № 3 ответчиком не производились.

Просит договор подряда № года от 20 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Династия» и Евдокимовой Н.Н. – расторгнуть.

Взыскать с ООО «Династия» в пользу Евдокимовой Н.Н., денежные средства за не оказанные услуги по договору в размере – 1 196 869 (один миллион сто девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 598 434 (пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста тридцать четыре тысячи) рублей, неустойку в размере – 2 548 004 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч четыре) рубля, компенсацию морального в размере – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Династия» по доверенности Шишкина А.В. возражала против удовлетворения иска.

    В обосновании своих доводов суду пояснила, что ООО «Династия» к 14 мая 2015 года полностью исполнило свои обязательства по договору и 18 мая 2015 года, истцу было направлено письмо об уведомлении о принятии результатов работ по строительству дома и подписании окончательного акта приемки выполненных работ. По мнению представителя, не направление истцом отказа от подписания данного акта, предоставляет им право на его подписание в одностороннем порядке, свидетельствует об исполнении обязательств по строительству жилого дома.

    Просила в удовлетворении иска Евдокимовой Н.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Евдокимовой Н.Н исковых требований по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 20 февраля 2015 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Династия», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора Шишкина С.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и Евдокимовой Н.Н., именуемой в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить работы по строительству жилого дома, в соответствии с утвержденным истцом техническим заданием на строительство, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец в свою очередь обязался принять работу и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1).

Работы по строительству жилого дома, по условиям настоящего договора, должны были производиться ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес> (п. 1.3).

Стоимость строительства являлась договорной и определялась с учетом «Технического задания на строительство дома» (Приложение № 1.2) и входила в Приложение № 1.3 и 1.4 (п 2.1).

Согласно вышеуказанным документам, сторонами была определена окончательная стоимость работ по настоящему договору и она составила 2 548 004 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч четыре) рубля (Приложение № 1.4 «Стоимость работ и порядок расчета»; Приложение 1.2 «Техническое задание Заказчика на изготовление Проектной документации на строительство индивидуального жилого дома»; Приложение № 1.3 «Смета»).

Как следует из Приложения № 1.4 «Стоимость работ и порядок расчета», оплата указанной суммы производилась поэтапно, в виде авансовых платежей, в следующем порядке:

I этап - земляные работы, устройство монолитного фундамента, возведение стен, монтаж домокомплекта, на общую сумму — 1 540 022 (одни миллион пятьсот сорок тысяч двадцать два) рубля;

II этап — устройство крыши (стропильной системы, устройство кровли из мелаталлочерепицы), крепеж водосточная система, транспортные затраты, на общую сумму — 229 763 (двести двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля;

III этап — облицовочные работы, монтаж дверей, оконных проемов, на общую сумму — 778 219 (семьсот семьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) рублей;

Необходимо отметить и тот факт, что согласно Приложению № 1.4, акт сдачи-приемки работ подписывался только после принятия истцом всех перечисленных работ, после каждого этапа.

Аналогичные условия предусматривал непосредственно и сам договор подряда № года от «20» февраля 2015 года, где указывалось, что промежуточная и окончательная сдача выполненных работ оформляется соответствующими актами выполненных работ, которые и являлись основанием для промежуточных и окончательных расчетов (п. 2.4.).

Исходя из существа принятых обязательств следовало, что ответчик обязан был приступить к ведению работ по строительству жилого дома, при наступлении одного из двух условий договора, либо в течение 10-ти дней после поступления авансового платежа, согласно Приложения № 1.4, либо с даты представления или утверждения истцом проектной документации на строительство дома (п. 5.1).

По условиям оспариваемого договора, весенние предоплаты также, могло являться основанием утверждения Заказчиком проектной документации и преступления к выполнению работ Подрядчиком (п. 5.1).

    25.02.2015 года, Еводокимовой Н.Н., во исполнение принятых обязательств по договору и в соответствии с Приложением № 1.4, являющимся его неотъемлемой частью, был оплачен в полном объеме первый этап строительства, в кассу ООО «Династия» была внесена сумма в размере 1 540 022 руб. 00 коп. (один миллион пятьсот сорок тысяч двадцать два) руб. 00 коп.; 10.05.2015 года, была внесена сумма в размере в сумме 829 763 руб. 00 коп. (восемьсот двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 00 коп., что свидетельствовало об оплате второго и фактически третьего этапа строительства.

    Итого, согласно имеющимся материалам гражданского дела, размер денежных средств, внесенных Евдокимовой Н.Н в кассу ООО «Династия», составил 2369785 (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, из 2548004 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч четыре), окончательной стоимости работ по настоящему договору.

    В подтверждение вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, оплаты истцом первого, второго и частично третьего этапов строительства, истцом в суд были представлены соответствующие платежные документы.

    Из положений действующего гражданского законодательства следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Согласно буквальному значению условий заключенного между сторонами договора, срок выполнения работ по строительству дома ответчиком, устанавливался от 30 (тридцати) до 65 (шестидесяти пяти) дней с момента начала выполнения работ, указанных в п.1.1. и напрямую зависел от определенного договором порядка расчетов (Приложения № 1.4) (п.5.2).

    Таким образом, учитывая наступление условий указанных в п. 5.2, своевременное перечисление Евдокимовой Н.Н платежей, в соответствии с согласованными в Приложении № 1.4 этапами строительства, моментом начала выполнения работ, указанных в п. 1.1, будет считаться дата – «09» марта 2015 года, что непосредственно не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и самим ответчиком.

    Доводы представителя ответчика о том, что подписание 06.05.2015 года, Евдокимовой Н.Н справки-перерасчета и актов по форме КС-2 о приемки земляных работ на сумму 29 480 рублей, устройству фундамента на сумму 272 732 рубля, свидетельствует об увеличении стоимости первого этапа строительства, неисполнения истцом обязательств по его оплате в полном объеме, приемки данного этапа и как следствие обоснованности действий ООО «Династия», в части подписания в одностороннем порядке окончательных актов приемки-сдачи выполненных работ по строительству жилого дома по форме КС-2, суд признает несостоятельными, противоречащими представленным материалам гражданского дела.

Давая правовую оценку данным обстоятельствам, суд исходит из того, что справка-перерасчет к договору подряда №20.02.2015 года, подписана сторонами лишь 06 мая 2015 года, на сумму 63533,11 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать три) рубля одиннадцать копеек, тогда как 25 февраля 2015 года, Еводокимовой Н.Н., во исполнение принятых обязательств и в соответствии с Приложением №1.4, был оплачен в полном объеме I этап строительства, внесена сумма в размере 1540022 руб. 00 коп. (один миллион пятьсот сорок тысяч двадцать два) руб. 00 коп.

Из справки-перерасчета так же усматривается, что ее составление было вызвано необходимостью проведения дополнительных работ с соответствующей доплатой и при таких обстоятельствах, ее подписание сторонами, не могло свидетельствовать об увеличении всего I этапа строительства, расцениваться как нарушение истцом своих обязанностей по его оплате, как о том указывает сторона ответчика.

Суд так же отмечает, что справка-перерасчет от 06 мая 2015 года, по своей правовой конструкции, не является дополнительным соглашением к договору подряда, по условиям которого все изменения к оспариваемому договору в части срока, стоимости строительства и порядка расчетов, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме (п.2.5).

    Аналогичные положения указаны непосредственно и в самом Приложении № 1.4 «Стоимость работ и порядок расчета», п. 1.3., где стороны договорились, что в случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, оплата таких работ производиться сверх установленной в данном приложении стоимости работ. Стоимость и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением сторон.

    Факт подписания Евдокимовой Н.Н. актов по форме КС-2 о приемки земляных работ на сумму 29480 рублей, устройству фундамента на сумму 272 732 рубля, суд находит установленным, но отмечает, что I этап согласно Приложения № 1.4 «Стоимость работ и порядок расчета», включал в себя не только земляные работы, но и устройство монолитного фундамента, возведение стен, монтаж домокомплекта, на общую сумму 1540022 (одни миллион пятьсот сорок тысяч двадцать два) рубля, к которому ответчик обязан был приступить 09 марта 2015 года.

    Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат, стороной ответчика данные обстоятельства, в рамках рассмотрения гражданского дела по существу, в нарушение 56 ГПК РФ, не доказаны, учитывая что бремя их доказывания лежало именно на ООО «Династия».

    Доводы ответчика в части исполнения им обязательств по II, III этапу строительства, направления истцу окончательного акта приемки работ и подписание в последующем в их одностороннем порядке, суд так же находит несостоятельными и основанными на неправильно толковании норм материального права.

    Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Согласно ст.753 ГК РФ, заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан незамедлительно приступить к его приемки.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательств выполнения ООО «Династия», работ по I, II, III этапу в полном объеме, получение Евдокимовой Н.Н извещения (сообщения) об их готовности к сдаче, соблюдения ответчиком сроков строительства, установленных в п.5.2 договора, вызова истца и для участия в приемке окончательного результата работ.

Действия ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения принятых обязательств и не достижения целей, предусмотренных п. 1.1 договора подряда, ради которых и был заключен настоящий договор подряда, а именно строительства жилого дома, по адресу: <адрес>

    Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, однако названная норма защищает интересы подрядчика, построившего по заданию заказчика определенный объект и только в случае если заказчик, приглашенный на осмотр результата работ, необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При таких обстоятельствах, ответчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект – жилой дом - в установленном порядке Евдокимовой Н.Н, как заказчику не передавался ( п. п. 2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127).

    Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об увеличении общей сметной стоимости строительства, согласовании новой редакции Приложения №1.3 «Смета» в одностороннем порядке, по причине неблагоприятной экономической ситуацией в 2015 году, связанной с постоянным колебанием цен на материалы, на строительные работы, в основном в сторону увеличения, отсутствием новых заключенных договоров у ООО «Династия», что по мнению ответчика привело к существенному увеличению стоимости объекта строительства в среднем на 25 %, от стоимости ранее согласованной сметы.

    ООО «Династия», согласно его организационно-правовой форме и исходя из основных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст.2 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Таким образом, ООО «Династия», как субъект предпринимательской деятельности, имело, при должной добросовестности к осуществлению принятых на себя обязательств и разумности действий, возможность исполнить принятые по договору подряда обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, учитывая что указанные обстоятельства, такие как отсутствие других объектов строительства, постоянное колебание цен, отсутствие новых заключенных договоров, относятся к рискам предпринимательской деятельности и не могли служить причинами пересмотра ранее согласованной Сметы-Приложение №1.3, не относились к обстоятельствам непреодолимой силы и не могли повлиять на изменение условий договора.

    Согласно ст.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????—????????????????&#0;?????????????&#0;&#0;??????????&#0;????????????????h&#0;?????????????Й?&#0;&#0;?

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в материалы гражданского дела, стороной истца, было представлено заключение эксперта «Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края» №-Э от 28 сентября 2015 года, согласно которому, на момент экспертного осмотра, 15.09.2015 г., строительство жилого дома не окончено.

Согласно выводам эксперта, ООО «Династия», I этап и II этап, выполнены не в полном объеме, работы по III этапу ответчиком не производились, несмотря на факт оплаты истцом, по состоянию на 10.05.2015 г., 2 369 785 (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей из 2548004 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч четыре) рубля, что составило 93 % от согласованной стоимости работ по условиям договора подряда.

На дату проведения осмотра экспертом 15 сентября 2015 г., строительство жилого дома было не окончено. С момента начала строительства 09 марта 2015 года, до даты данного осмотра, прошел 191 (сто девяносто один) день, что превышало установленный договором срок на 126 (сто двадцать шесть) дней.

Таким образом, согласно выводам эксперта, указанным в заключении № от 28 сентября 2015 года, сметная стоимость фактически выполненных строительных работ составила: 1436714 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей; сметная стоимость невыполненных строительных работ составила: 1188893 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля; сметная стоимость работ и материалов направленных для устранение выявленных нарушений и недостатков 263798 (двести шестьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.

Согласно ч.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При экспертном осмотре, так же были выявлены нарушения и недостатки допущенные при производстве строительных работ, которые повлекли для истца дополнительные затраты: монтаж вентиляционных труб на кровле; прокладка вентиляционных каналов; усиление кровли; перенос трех проемов мансардных окон в комнате над гаражом; врезка мансардного окна; грунтовка наружных стен аквастопом; смещение стен гаража на 8 см.

Доводы ответчика о признании заключения «Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края» № от 28 сентября 2015 года, не допустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

    Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Вместе с тем, оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении, учитывая, так же что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность и решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 г.Москва «О судебном решении»).

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ч.2, настоящей статьи, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности.

    При таких обстоятельствах, требования Евдокимовой Н.Н о расторжении договора подряда № года от 20 февраля 2015 года, заключенного между ООО «Династия» и Евдокимовой Н.Н. и взыскании с ООО «Династия» в пользу Евдокимовой Н.Н. денежных средств за не оказанные услуги по договору в размере 1196869 (один миллион сто девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек), подлежат удовлетворению, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда в этой части исчерпывающие и вытекают из установленных фактов.

    Истцом так же заявлены требования о взыскании с ООО «Династия» в пользу Евдокимовой Н.Н., неустойки в размере 2548004 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч четыре) рубля, трех процентов цены выполнения работы, ввиду нарушения установленных сроков выполнения работ.

    Данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

К отношениям по договору строительного подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 28.07.2012) Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2548004 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч четыре) рубля, трех процентов цены выполнения работы, ввиду нарушения установленных сроков выполнения работ исходя из расчета:

2548004 руб. (окончательная стоимость работ по договору) * 163 (период\дни просрочки с 14.05.2015 года (дата следующая за окончанием срока выполнения работ (п.5.2)) по 23.10.2015 года (дата получения ответчиком претензии))* 3% = 12459739 рублей.

Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, размер неустойки подлежащий ко взысканию с ответчика, по мнению истца составила 2548004 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч четыре) рубля.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. №263-0 и от 24.01.2006г. №9-0 указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд признает расчет истца методологически и арифметически верным, но считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

    Истцом так же заявлены требования о взыскании с ООО «Династия» в пользу Евдокимовой Н.Н., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ее как потребителя, в размере пятидесяти процентов от 1196869 (суммы предъявленной ко взысканию), а именно 598434 (пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Как следует из материалов дела, Евдокимовой Н.Н. в адрес ООО «Династия», направлялась претензия, содержащая требования о возврате указанных в иске сумм, доводы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, этапов строительства и качества фактически выполненных работ.

Данная претензия, до момента предъявления настоящих требований Евдокимовой Н.Н в суд, не удовлетворена.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение судом требований Евдокимовой Н.Н., как потребителя с ООО «Династия» надлежит взыскать в пользу Евдокимовой Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, в размере пятидесяти процентов от суммы предъявленной ко взысканию, а именно 598434 (пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 г. №212-ФЗ, от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ) следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Династия» в пользу Евдокимовой Н.Н., основаны на законе и подлежат удовлетворению, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, их размер надлежит снизить до 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе расчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о расторжении договора подряда.

    На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Евдокимовой Н.Н. к ООО «Династия» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств за не оказанные услуги – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 20 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Династия» и Евдокимовой Н.Н..

    Взыскать ООО «Династия» (ИНН № КПП № юридический адрес: г.Славянск-на-Кубани ул.Полковая, 232 оф.48, ОП: г.Краснодар, ул.Ростовское шоссе, д.22/2, ОКПО № ОГРН № расчетный счет № в Коммерческий банк «Кубань Кредит» БИК № кор.счет №) в пользу Евдокимовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> - денежные средства за не оказанные услуги по договору в размере 1196869 (один миллион сто девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО «Династия» в пользу Евдокимовой Н.Н., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 598434 (пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста тридцать четыре тысячи) рублей.

    Взыскать с ООО «Династия» в пользу Евдокимовой Н.Н., неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «Династия» в пользу Евдокимовой Н.Н., компенсацию морального в размере 5000 (пять тысяч) рублей.     

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Фойгель