Решение по делу № 11-1516/2018 от 10.10.2018

Мировой судья – ФИО4                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Горлова А.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.06.2018г. по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи от 13.06.2018г. исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфастрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объёме, выплатив страховое возмещение в согласно проведенной судебной экспертизе.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан второй участник. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «Альфастрахование».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату возмещения в размере 46600 руб.

Истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимое экспертное учреждение, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению составляет 80900 руб.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Экспертиз». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 77816,16 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, судом правомерно взыскана государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.06.2018г. по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: