Решение по делу № 1-501/2012 от 13.06.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05.07.2012 года

Судья Кировского районного суда г.Самара Абдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самара Мелихова О.А.,

подсудимого Ковальчука Е.М.,

защитника Давыдова А.С., представившего удостоверение №2293 и ордер №041300,

потерпевшей М.,

при секретаре Берац К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-501/12 в отношении

Ковальчука Е.М., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 26.08.2008 года Кировским районным судом г. Самара по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 20.04.2010 года по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самара от 07.04.2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Е.М. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Ковальчук Е.М., 13.05.2012 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, увидев, что М. забыла вынуть ключ из замочной скважины двери своей квартиры, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал их себе для последующей реализации преступного умысла. 14.05.2012 года примерно в 13 часов, Ковальчук Е.М., реализуя свои преступные намерения, заведомо зная, что М., проживает одна и в указанное время отсутствует, то есть, действуя тайно, воспользовавшись похищенными ранее ключами, открыл дверь указанной выше квартиры и незаконно проник в данное жилище. Находясь в указанной квартире, Ковальчук Е.М., реализуя умысел на хищение чужого имущества путем кражи, обнаружил и похитил нэтбук «Пакард бэл», стоимостью 11490 рублей, принадлежащий М. Завладев, таким образом данным имуществом, Ковальчук Е.М. с места преступления скрылся, совершив кражу и причинив Ковальчук Л.Е. значительный на указанную сумму.

Подсудимый Ковальчук Е.М. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Ковальчук Е.М. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ковальчуком Е.М. соблюден.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Ковальчука Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном М. - о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на уточненную в судебном заседании сумму в размере стоимости похищенного нетбука – 11490 рублей, учитывая, что потерпевшей исковые требования обоснованы, подсудимым полностью признаны, в связи с чем, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством. С учетом данных о личности: подсудимый холост, не работает, иждивенцев не имеет, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Ковальчуку Е.М. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил преступление, в связи с чем, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Ковальчук Е.М. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов» (л.д. 64), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 66), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 62).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной Ковальчука Е.М. (л.д.15) и раскаяние его в содеянном, активное способствование признательными показаниями раскрытию и расследованию преступления, возраст его родителей.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не усматривает.

С учетом данных о личности, имущественном положении виновного, суд считает возможным не применять к Ковальчуку Е.М. дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении конкретного размера назначенного наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковальчука Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ковальчука Е.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 05.07.2012 года.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 42, ксерокопию договора комиссии (л.д.25), хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ковальчука Е.М. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу М. – 11490 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Абдуллина