Решение по делу № 2-10/2019 (2-1098/2018;) ~ М-1046/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-10/2019

УИД - 10RS0017-01-2018-001253-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,
при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Персинина А.Е. к Яковлеву Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» об освобождении имущества от ареста и по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» и Персинину А.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Персинин А.Е. обратился в суд с иском к Яковлеву Е.В., ООО «Кетрямяки» по тем основаниям, что 13.07.2018 истцом получена копия акта о наложении ареста, составленного 09.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Черпита А.В., на следующее имущество:

- Буровая установка <Данные изъяты>, которая оценена судебным приставом-исполнителем в размере <Данные изъяты> руб., и в отношении которой 16.01.2018 между истцом и ООО «Кетрямяки» заключен договор купли-продажи товара №2 с оплатой Персининым А.Е. 26.04.2018 стоимости приобретенного имущества в сумме <Данные изъяты> руб. Приобретенное имущество передано истцу по акту приема-передачи 03.05.2018;

- Компрессор <Данные изъяты>, которая оценена судебным приставом-исполнителем в размере <Данные изъяты> руб., и в отношении которой 16.01.2018 между истцом и ООО «Кетрямяки» заключен договор купли-продажи товара №1 с оплатой Персининым А.Е. 26.04.2018 стоимости приобретенного имущества в сумме <Данные изъяты> руб. Приобретенное имущество передано истцу по акту приема-передачи 03.05.2018;

- Экскаватор <Данные изъяты>, который оценен судебным приставом-исполнителем в размере <Данные изъяты> руб., и в отношении которого 16.01.2018 между истцом и ООО «Кетрямяки» заключен договор купли-продажи транспортного средства с оплатой Персининым А.Е. 26.04.2018 стоимости приобретенного имущества в сумме <Данные изъяты> руб. 24.04.2018 транспортное средство снято с регистрационного учета, 03.05.2018 – приобретенное имущество передано истцу по акту приема-передачи.

03.05.2018 между истцом и ООО «Кетрямяки» заключен договор временного ответственного хранения, в соответствии с которым Персинин А.Е. передал ответчику указанное имущество на ответственное хранение.

Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.39, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит исключить из акта ареста (описи имущества) принадлежащее истцу на праве собственности имущество: буровая установка <Данные изъяты>, компрессор <Данные изъяты>, экскаватор <Данные изъяты>

ИП Яковлев Е.В. обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «Кетрямяки» и Персинину А.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обосновании доводов по иску истец указывает, что он является кредитором ООО «Кетрямяки», общая сумма задолженности на дату подачи настоящего иска составляет свыше <Данные изъяты>. Задолженность ООО «Кетрямяки» перед истцом подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. В ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства <Данные изъяты> Истец указывает, что оспариваемые им сделки являются мнимыми, так как были заключены сторонами сделки без намерения создать правовые последствия и исключительно с целью вывода активов ООО «Кетрямяки» в целях уклонения от исполнения судебных актов. Считает, что оспариваемые сделки совершены от имени ООО «Кетрямяки» лицом, не имеющим полномочий на их совершение, так как Анфиногенов М.А., от имени которого совершены сделки, на момент подписания спорных договоров не являлся генеральным директором ООО «Кетрямяки», в договорах он поименован, как «и.о. генерального директора», что свидетельствует о том, что никаких полномочий на совершение сделки, оформленных доверенностью у Афиногенова М.А. не было. Ссылается, что совершение данных сделок повлекло нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что у истца, как лица, не являющегося участником спорных договоров, имеется право на обращение в суд с иском о признании их недействительными в связи с тем, что данными сделками нарушены права истца на получение исполнения по вступившим в законную силу судебным актам вследствие злоупотребления правом ООО «Кетрамяки».

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.10,12,166,167,168 Гражданского кодекса РФ просит: 1) признать договор купли-продажи компрессора <Данные изъяты> №1 от 16.01.2018, заключённый между ООО «Кетрямяки» и Персининым А.Е. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки – возвратить ООО «Кетрямяки» имущество, полученное по договору купли-продажи товара №1 от 16.01.2018; 2) признать договор купли-продажи буровой установки <Данные изъяты> №2 от 16.01.2018, заключенный между ООО «Кетрямяки» и Персининым А.Е. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки – возвратить ООО «Кетрямяки» имущество, полученное по договору купли-продажи товара №2 от 16.01.2018; 3) признать договор купли-продажи транспортного средства – экскаватора <Данные изъяты>, заключенный между ООО «Кетрямяки» и Персининым А.Е. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки – возвратить ООО «Кетрямяки» имущество, полученное по договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2018.

17.08.2018 в порядке ч.4 ст.151 ГПК РФ указанные иски объединены для совместного рассмотрения.

В судебное заседание Персинин А.Е. не явился, просил об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия дела № А-26-8077/2018. Ранее представители истца Рябова О., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Персинина А., в качестве возражений по иску ИП Яковлева Е.В. пояснила, что приобретаемое имущество находилось в нерабочем состоянии, о чем Персинину А. было известно. Истец предполагал использование приобретенной техники на запчасти. Стоимость имущества подтверждалась документально. Денежные средства за имущество перечислены в полном объеме. Считает, что Персинин А. являлся добросовестным приобретателем.

В судебное заседание ИП Яковлев Е. не явился. Его представитель Ломако Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Полагала, что сделки являются мнимыми, кроме этого, при заключении сделок со стороны ООО «Кетрамяки» имело место злоупотребление правом, что подтверждается сведениями о занижении цены проданного имущества, об отсутствии полномочий Анфиногенова М. действовать от имени ООО «Кетрамяки». Просила иск ИП Яковлева Е. удовлетворить, в иске Персинину А. отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Кетрамяки» Писарева А.Н. в судебное заседание не явилась. От представителя конкурсного управляющего Кучица С.А., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего. Полагают, что иск Яковлева Е. подлежит удовлетворению, так как спорные сделки были направлены на вывод активов предприятия в ущерб имущественных кредиторов общества, по цене, существенным образом отличающейся от рыночной, совершенные в нарушение запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анфиногенов М., привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФСССП России по РК Черпита А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выяснив позицию сторон и участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16 января 2018 года между ООО «Кетрамяки» (продавец) и Персининым А.Е. (покупатель) были заключены:

-договор купли-продажи товара №2 буровой установки <Данные изъяты>, с оплатой Персининым А.Е. 26.04.2018 стоимости приобретенного имущества в сумме <Данные изъяты> руб.

- договор купли-продажи товара №1 компрессора <Данные изъяты>, с оплатой Персининым А.Е. 26.04.2018 стоимости приобретенного имущества в сумме <Данные изъяты> руб.

- договор купли-продажи транспортного средства -экскаватора <Данные изъяты>, с оплатой Персининым А.Е. 26.04.2018 стоимости приобретенного имущества в сумме <Данные изъяты> руб. 24.04.2018 транспортное средство снято с регистрационного учета.

Приобретенное имущество передано истцу по актам приема-передачи от 03.05.2018. В этот же день между Персининым А. и ООО «Кетрямяки» заключен договор временного ответственного хранения, в соответствии с которым Персинин А.Е. передал ответчику указанное имущество на ответственное хранение.

Денежные средства за реализованное имущество в сумме <Данные изъяты> руб. поступили от Персинина А.Е. на расчетный счет ООО «Кетрамяки» 26.04.2018

25.04.2018 года в ОСП г. Сортавала в отношении ООО «Кетрамяки» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на основании исполнительного листа, <Данные изъяты> о взыскании с ООО «Кетрамяки» в пользу ООО «<Данные изъяты>» задолженности в размере <Данные изъяты>.

В этот же день, 25.04.2018 года в ОСП г. Сортавала в отношении ООО «Кетрамяки» по заявлению генерального директора ООО «<Данные изъяты>» ФИО11 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на основании исполнительного листа, <Данные изъяты> о взыскании с ООО «Кетрамяки» в пользу ООО «<Данные изъяты>» задолженности в размере <Данные изъяты>.

26.04.2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера <Номер обезличен>.

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника ООО «Кетрамяки», находящиеся на принадлежащих должнику расчетных счетах.

31.05.2018 в ОСП г. Сортавала в отношении ООО «Кетрамяки» были возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен> о взыскании в пользу ФИО12, ФИО7 и ФИО13 заработной платы на общую сумму <Данные изъяты>

За счет средств, реализованных от продажи ООО «Кетрамяки» имущества Персинину А.Е., судебным приставом-исполнителем 31.05.2018 были завершены исполнительные производства по взысканию заработной платы в пользу ФИО12, ФИО7 и ФИО13, а также погашена задолженность перед взыскателями в размере <Данные изъяты>. по исполнительному производству <Номер обезличен> и в размере <Данные изъяты>. по исполнительному производству <Номер обезличен>

Также 31.05.2018 года в ОСП по г. Сортавала поступило заявление Яковлева Е.В. о замене взыскателя в исполнительном производстве <Номер обезличен>-ИП на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <Дата обезличена>, которым по судебному решению <Данные изъяты> произведена замена ООО «<Данные изъяты>» правопреемником ИП Яковлевым Е.В.

09.07.2018 года в ОСП г. Сортавала в отношении ООО «Кетрамяки» по заявлению ИП Яковлева Е.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа, <Данные изъяты> о взыскании с ООО «Кетрамяки» в пользу ИП Яковлева Е.В. задолженности в размере <Данные изъяты>

09.07.2018 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Сортавала Черпита А.В. был наложен арест на имущество ООО «Кетрамяки», в том числе на буровую установку <Данные изъяты>, компрессор <Данные изъяты>, экскаватор <Данные изъяты>, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2018.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец Персинин А.Е. обратился в суд с требованием об исключении из акта ареста принадлежащего ему имущества 23.07.2018 года.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2018 года было принято к производству заявление ООО «Кетрамяки» о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2018 года в отношении ООО «Кетрамяки» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14

В связи с изложенным, 12.11.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала Черпита А.В. был снят арест с имущества должника, в том числе и со спорного имущества.

22.05.2019 года ООО «Кетрамяки» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писарева А.Н.

Таким образом, требования Персинина А.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела спорное имущество не состоит под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем 09.07.2018 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Требования истца ИП Яковлева Е.В. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Исходя из п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, по оспариваемым ИП Яковлевым Е.В. договорам купли-продажи, заключенными между ООО «Кетрамяки» и Персининым А.Е., имущество передано от продавца покупателю, что свидетельствует из актов приема-передачи имущества, являющихся неотъемлемой частью договоров, продавцом за проданное имущество от покупателя получены денежные средства, за счет которых ООО «Кетрамяки» частично исполнило свои обязательства по имеющимся в ОСП по г. Сортавала исполнительным производствам.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, следовательно, для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также не имеется.

В обоснование своих доводов Яковлев Е.В. также ссылается на нарушение ответчиками положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в несоответствии цены проданного имущества рыночной цене, на аффилированность покупателя, а также на отсутствие полномочий Анфиногенова М. на заключение оспариваемых сделок от имени ООО «Кетрамяки».

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.( п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.2)

Как следует из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом доводов ИП Яковлева Е.В., как кредитора ООО «Кетрамяки», но не являющегося стороной сделок, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае приведенные в основание иска доводы не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем при рассмотрении требований ИП Яковлева Е.В. не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Как следует из п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что с 22.05.2019 года в отношении ООО «Кетрамяки» открыто конкурсное производство, истец не лишен возможности по защите своих прав в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.12.2018 по данному делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «<Данные изъяты>». Судебным актом расходы по проведению экспертизы возложены на ИП Яковлева Е.В.

Согласно представленному АНО «<Данные изъяты>» счету от 12.02.2019 года, выставленному ИП Яковлеву Е.В., стоимость экспертизы составила 50000 руб., 05.03.2019 частично произведена оплата в сумме 20000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ИП Яковлева Е.В. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в неуплаченной ее части в сумме 30000 руб.

На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.07.2019 года были приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-10/2019 по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» и Персинину А.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, которые подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Персинина А.Е. к Яковлеву Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» об освобождении имущества от ареста – отказать.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Яковлева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» и Персинину А.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Е.В. в пользу АНО «<Данные изъяты>» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-10/2019 по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» и Персинину А.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указанные в определении Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.07.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019