Решение по делу № 2-169/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-169/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года с. Аскино Республика Башкортостан

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

при секретаре Зиянгировой А.Я.,

при участии представителя истца ФИО по доверенности б/н от 23 апреля 2014 года, ответчика Борисовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Спутник» Аскинского района к Борисовой Л.П. о взыскании материального ущерба, причиненного исполнением трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Спутник» обратилось в суд с иском Борисовой Л.П., указывая, что ответчик с 27.06.2013 года по 30.12.2013 года работала продавцом магазина № истца в д. Куяштыр. 16 декабря 2013 года ревизорами истца была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.48 коп. Недостачу ответчик объясняла тем, что товары из магазина раздавала населению в долг, также брала товар для личного потребления, но денег за него не платила. При этом обязалась погасить недостачу в срок полтора месяца, но так и не погасила долг.

При приеме на работу с Борисовой Л.П. был заключен письменный договор о полной материальной ответственности (ст.т. 242, 243 ТК РФ) и согласно него в ее обязанности, по мнению истца, входит возмещение причиненного ущерба работодателю в полном размере. Также указывает на то, что ключи от входных дверей в магазин № находились постоянно только у нее, у других лиц доступа в магазин не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 66381 руб.48 коп. в возмещение ущерба, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала в части взыскания недостачи в размере <данные изъяты> руб.48 коп. по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Борисова Л.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что работала продавцом в д. Куяштыр, ей были переданы товарно-материальные ценности, ключи от магазина были только у нее. Недостачу объясняет тем, что раздавала товары населению в долг, но ее обманули, деньги не принесли.

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4): К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 27 июня 2013 года Борисова Л.П. принята на должность продавца магазина д.Куяштыр.

Также 27 июня 2013 года с Борисовой Л.П. был подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Как следует из материалов дела на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Борисова Л.П. приняла на себя обязательства указанного договора, а именно: приняла полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, недостачу вверенного им Работодателем имущества, обязалась вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Приказом № 137 от 16 декабря 2013 года принято решение о проведении инвентаризации по состоянию на 16 декабря 2013 года. С приказом о проведении инвентаризации ответчик ознакомлена.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров у Борисовой Л.П. выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным в материалы дела расписке ответчик Борисова Л.П. в инвентаризации участвовала, недостачу признала.

Таким образом, факт недостачи вверенных Борисовой Л.П. материальных ценностей подтверждается материалами дела, а именно актами инвентаризации, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" материально ответственными лицами являются продавцы.

Учитывая, что с Борисовой Л.П. был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик приняли условия указанного договора, согласился с ним, факт недостачи материальных ценностей вверенных ему материальных ценностей не оспаривал, суд приходит к выводу о взыскании стоимости утраченных товарно-материальных ценностей с Борисовой Л.П. в указанной истцом суммах не оспоренных ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако исходя из материалов дела, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик Борисова Л.П. исковые требования признала полностью, указав, что работала продавцом в д. Куяштыр, ей были переданы товарно-материальные ценности, ключи от магазина были только у нее. Недостачу объясняет тем, что раздавала товары населению в долг, но ее обманули, деньги не принесли. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, и понятны.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, имеются основания для принятия признания иска, суд считает возможным принять признание Борисовой Л.П. признание исковых требований в части взыскания с нее денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2194 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Потребительского общества «Спутник» к Борисовой Л.П. о взыскании материального ущерба, причиненного исполнением трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Борисовой Л.П. в пользу Потребительского общества «Спутник» денежные средства за недостачу в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., государственную пошлину в размере – <данные изъяты> руб. 44 коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина