Решение по делу № 12-167/2019 от 29.10.2019

Дело № 12-167/2019

32RS0015-01-2019-002909-10

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года                                                   г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» - Зубарева С.Ф.,

защитника ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» - Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Захарченко М.В. от 11 октября 2019 года №32/12-4174/1-19-И/2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Захарченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-И/2 ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГБУЗ «КЦГБ» подало жалобу, в которой указывает, что полагает привлечение к административной ответственности является незаконным, а проведенная проверка - поверхностной и необъективной. Указывает, что перевод врача-уролога поликлиники Быстревского В.А. в стационарное отделение не является существенным изменением условий труда работника, которое ухудшило бы положение работника, было вынужденной мерой и производственной необходимостью, поскольку не закрепление врача-уролога за тяжелыми больными урологического профиля при поступлении тяжелого больного и не оказание ему специализированной урологической помощи может повлечь смертельный исход. В жалобе заявитель просит обратить внимание, что перевод врача Быстревского В.А. был временным, условия договора не изменились, а также отмечает, что врач-уролог был ознакомлен с приказом о временном переводе и с графиком работы по замещению. Просит постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» Зубарев С.Ф., а также защитник юридического лица Федоренко А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие представителя юридического лица, при этом о дате и времени рассмотрения дела ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» уведомлено не было, что повлекло нарушение права на защиту. Заявителем было получено только итоговое постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Потерпевший по делу Быстревский В.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав законного представителя и защитника юридического лица, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, приказом главного врача ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ врач-уролог Быстревский В.А., был переведен на должность врача-уролога в отделение хирургии № на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие соответствующего письменного согласия работника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Захарченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-И/2 ГБУЗ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В данном случае вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицом не выполнены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Захарченко М.В. рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» и вынесла постановление, которым признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что вопросы об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о причинах неявки представителя ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» не выяснялся.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения (почтовое уведомление либо иные) об извещении представителя ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем привлекаемое юридическое лицо ссылается на то, что о рассмотрении дела административным органом оно не было надлежащим образом извещено, поскольку соответствующее уведомление в его адрес не направлялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в его отсутствие.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, так как повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на законность принятого по делу постановления.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Захарченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-И/2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница», подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» к административной ответственности за нарушение при переводе Быстревского В.А. на должность врача-уролога в отделение хирургии №, следует исчислять с даты издания соответствующего приказа – то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Клинцовском городском суде данной жалобы, годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Захарченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-И/2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Захарченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-И/2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                     Кобызь Е.Н.