Решение по делу № 2-4717/2016 ~ М-3226/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4717/2016 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствия недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ** Шелеховским отделом ЗАГС по ... был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО3 Брак до настоящего времени не расторгнут, брачные отношения сохранены. В период брака, **, семьей в собственность был приобретен автомобиль Опель Мерива, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Приобретенное транспортное средство было зарегистрировано на супруга - ФИО4 Не имея намерения продавать свой автомобиль, однако остро нуждаясь в денежных средствах, ** ФИО14 заключили договор займа денежных средств в размере 170000 рублей под залог имущества - принадлежащего на праве собственности транспортного средства, стоимость которого значительно превышает заемную сумму. Займодавец был уведомлен, что Карноуховы против продажи транспортного средства, т.к. проживают в отдалении от работы, транспортное средство семье необходимо, именно по данной причине машина не была продана, а была передана, как залог. Срок договора был определен в 1 месяц, т.е. до **, однако содержал пункты о нарушении сроков возврата суммы займа (штрафные санкции и неустойка) и судебное урегулирование (п. 9 Договора). ** ФИО4 привез денежные средства на оплату процентов по договору в размере 25500 рублей, оплату стоянки в размере 2400 рублей, планируя решить с заимодавцем вопрос о пролонгации договора займа, т.е. продления срока возврата основного долга. ФИО2 отказался от пролонгации договора займа, оказывая моральное давление, потребовал подписать договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге, мотивируя срочной необходимостью возврата денежного займа. ФИО4 еще раз пояснил, что готов погасить долг в самое ближайшее время, продавать машину семья не планирует, именно поэтому был взят заем, а не совершена продажа автомобиля. Супруга однозначно категорически против продажи автомашины. ФИО2, не принимая во внимание заявления ФИО4, аргументируя свои действия наличием договора залога, вызвал представителя ООО «Правильный выбор», которым, **г., был составлен договор купли-продажи транспортного средства Опель Мерива, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В данной ситуации, ФИО4 пояснил займодавцу об отсутствии согласия супруги на продажу машины, ФИО2 данное заявление не остановило. При этом, указанная в договоре купли-продажи денежная сумма в размере 50000 рублей за проданное транспортное средство от ФИО2 ФИО4 не передавались, по сути была совершена безденежная сделка передачи имущества, во избежание применения правил обращения взыскания на заложенное имущество, а не купля-продажа транспортного средства. ФИО2 знал, что транспортное средство не принадлежит ФИО4 единолично, согласия супруги на продажу (ни в какой форме) получено не было. Наоборот, ФИО2 было известно о несогласии ФИО3 на продажу автомашины, т.к. семья, даже нуждаясь в денежных средствах, не продала машину, а взяла заем. Тем более, в соответствии с договором купли-продажи, машина была продана по значительно заниженной цене - в шесть раз ниже рыночной стоимости, в ущерб семье, т.е. условия сделки были крайне не выгодными для ФИО14. Договор купли-продажи совершен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - автомобиль, по факту покупателю не передавался, т.к. находился на автостоянке, ПТС и ключи уже находились у залогодержателя. Денежные средства продавцу также не передавались, т.к. со слов покупателя, автомобиль был «изъят» в собственность залогодержателя в следствие наличия перед ним долга, договор купли-продажи оформлен для вида. При этом стоимость автомобиля в два раза превышает сумму кредита. У продавца отсутствовало намерение на продажу автомобиля ФИО2, а последний на момент совершения сделки не имел цели приобретать это имущество в собственность, и у него отсутствовала воля на создание для себя правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, ФИО2 имел цель возвратить свои денежные средства, переданные в долг ФИО4 В данной ситуации должны были быть применены правила обращения взыскания на заложенное имущество. По факту, была совершена притворная сделка с целью прикрыть другую сделку. В силу статьи 170 ГК РФ, заключенный между ФИО2 и Курнауховым договор купли-продажи является притворной сделкой, сделка исполнена формально, целью сделки является увод автомобиля от собственника по заниженной цене с последующим получением выгоды от последующих продаж имущества и в обход правил об обращении взыскания. При этом переход права собственности является не основным намерением сторон сделки, а побочным результатом другого намерения - истребование денежного долга. Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства Опель Мерива, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от **г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства от **г., заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать машину Опель Мерива у ФИО2, у ФИО5

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что возможно у истицы несколько требований, но основным требованием является то, что данная сделка является притворной, поскольку ФИО2 не желал последствий, которые в дальнейшем последовали.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования истца признал, пояснил, что автомобиль продавать не собирался. Договор с ФИО2 был заключен ** на сумму 170000 рублей сроком на 1 месяц и также были оговорены проценты. Деньги он собрался вернуть в мае 2016 года. Первый договор займа был **, он заключил договор займа под 15% на 6 месяцев на сумму 170 000 рублей. Он машиной пользовался и ездил на ней. Он не смог вернуть сумму долга через 6 месяцев по семейным обстоятельствам и в связи с этим продлил займ на 6 месяцев на тех же условиях, также ежемесячно по 25500 рублей. Он в течение 6 месяцев не смог отдать всю сумму займа, только проценты и ему сказали, что заберут автомобиль и в связи с этим он заключил новый договор. Первый договор займа был заключен под залог паспорта технического средства. По истечении договора от ** он приехал к ФИО2 и он ему сказал, чтобы он поставил автомобиль на стоянку в Автоломбард. Ему не дали новый договор, по причине болезни бухгалтера, он ушел оттуда пешком. Через несколько дней ему позвонил ФИО2 и сказал приехать за договором. Когда он приехал, то ФИО2 сказал, что условия договора изменяются и он в течение месяца должен отдать все деньги по договору, а также сумму за стоянку. У него ФИО2 забрал две пары ключей от машины, паспорт транспортного средства, талон, а также акт технического состояния транспортного средства. Через месяц он пришел к ФИО2, принес ему деньги за проценты и сказал, что сумму долга вернуть пока не может, но машина ему очень нужна и продавать ее не будет. Насильно его ФИО2 запихал в автомобиль и повез в организацию, где заключили договор купли-продажи данного автомобиля. Когда он вернулся с ФИО2, то его ждала истица, он ей все объяснил и сказал, что автомобиль продал. Жена посмотрела договор купли-продажи и спросила, где деньги в размере 50000 рублей за продажу автомобиля. Он истице сказал, что денег ему ФИО2 не давал и он сам платил за оформление договора купли-продажи. ** при заключении договора купли-продажи автомобиль уже находился у ФИО2 и документы от данного автомобиля. Данный автомобиль и документы находились у ФИО2 уже месяц до **. Был разговор с ФИО2, что при продаже данного автомобиля договор займа прекратится.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что он с женой поехал в ... покупать автомобиль. Когда приехали на рынок, автомобиль Опель Мерива стояла на продаже. Он спросил цену и продавец сказал, что стоимость данного автомобиля составляет 270000 рублей, но них было только 250 000 рублей. Продавец согласился сбросить до 250000 рублей, он проверил документы на данный автомобиль и согласился на покупку. В договоре стоит сумма 10000 рублей, но на самом деле купили автомобиль за 250 000 рублей. Он проверял, находится ли данный автомобиль в аресте, поскольку сейчас это очень распространено, но данный автомобиль под арестом не числился.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснения на иск, дополнив, что договор займа на сегодняшний день действующий, поскольку у ФИО2 имеются долговые расписки от ФИО14. Договор займа действовал с ** по **, и на тот момент долг составлял 170000.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствия недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст.34 Семейного кодекса РФ(далее - СК РФ) имущество, нажитоесупругамив браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.253 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений п. 2 ст.35 СК РФсделка, совершенная одним изсупруговпо распоряжению общим имуществомсупругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствиясогласиядругогосупругатолько по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другогосупругана совершение данной сделки.
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другогосупругана совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст.35 СК РФ, возложено насупруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что в период брака супругамиФИО14была приобретена автомашина марки Опель Мерива, государственный номер Н234№, год выпуска 2006. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ст.166 ГК РФ«Сделканедействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка). Требование о признании оспоримойсделкинедействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожнойсделкиможет быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.»

Согласно ст.167ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, недействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительностисделкикаждая из сторон обязана возвратить другой все полученное посделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительностисделкине предусмотрены законом».

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимаясделка, то естьсделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворнаясделка, то естьсделка, которая совершена с целью прикрыть другуюсделку, ничтожна. Ксделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существасделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы п.2 ст.170 ГК РФследует, чтопритворнаясделкафактически включает в себя двесделки:притворнуюсделку, совершаемую для вида (прикрывающаясделка) исделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная(прикрывающая)сделкасовершается лишь для вида, одним из внешних показателей еепритворностислужит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются даннойсделкой. Таким образом, по основаниюпритворностинедействительной может быть признана лишь тасделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участниковсделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи432 ГК РФдостичь соглашения по всем существенным условиям тойсделки, которую прикрывает юридически оформленнаясделка.

В соответствии со ст.454 ГК РФподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем наличие основных элементовсделкиеще не является признаком ее действительности, поскольку даже при наличии в ней всех элементов она может быть совершена с целью прикрыть другуюсделку. Такаясделкасогласно ст.170 ГК РФявляетсяпритворнойи потому ничтожной.

В силу п.1 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ** между ФИО2 «Займодавец» и ФИО4 «Заемщик», был заключен договор займа денежных средств под залог имущества. Согласно договора, займодавец передает заемщику деньги в сумме 170000, а заемщик обязуется оплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами, и возвратить указанную сумму в обусловленные п. 3 настоящего договора сроки. За пользование денежными средствами предоставленные займодавцем, заемщик выплачивает займодавцу 15% ежемесячно, что составляет 25500 рублей от суммы займа ежемесячно, 26 числа каждого месяца, начиная с **. Срок договора займа составляет 1 месяц.

В обеспечение займа заемщик передает в залог займодавцу собственный автомобиль марки Опель Мерива, государственный номер №, год выпуска 2006, принадлежащий на основании ПТС ..., выданного 10009050 Центральная Акцизная Таможня, свидетельство о регистрации, серия: ..., от 06.02.2010г., два комплекта ключей зажигания. По соглашению сторон автомобиль оценен сторонами 280000 тысяч рублей.

Заемщик обязуется по полному погашению займа и процентов по нему, оплатить стоянку транспортного средства в размере 2400 рублей, за 30 суток.

В случае возникновения между сторонами спора, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и займодавца. В случае нарушения условий договора займодавец оставляет за собой право погасить задолженность заемщика за счет изъятия и продажи заложенного имущества. Цена продажи заложенного имущества определяется заимодавцем самостоятельно. Вырученные от продажи заложенного имущества деньги идут в погашение задолженности заемщика перед заимодавцем, в том числе на погашение суммы основного долга, процентов и пени за просрочку. Оставшиеся после всех расчетов и урегулирования всех разногласий деньги передаются заемщику.

В соответствии со ст.334ГК РФ в силузалогакредитор по обеспеченномузалогомобязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залогвозникает в силудоговора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании истица, ФИО4 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 не оспаривали факт не исполнения обязательств по возвратузаемныхсредств, в срок, установленный п.3договоразайма.

В силу положений ст.349ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не предъявил ФИО10 требования о возврате заемных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – машину.

** между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Опель Мерива, №, цена автомобиля 50000 рублей. В договоре указано, что деньги ФИО4 получил от ФИО2 за проданное транспортное средство полностью. ФИО2 принял от ФИО4 Опель Мерива, регистрационные знаки, ПТС ..., выданного 10009050 Центральная Акцизная Таможня, свидетельство о регистрации, серия: ..., а ФИО4 получил от ФИО2 деньги в сумме 50000 рублей.

Суд учитывает, что действующим законодательством длядоговоракупли-продажитранспортного средства не установлено требование о его нотариальном удостоверении и предусмотрена лишь письменная форма такой сделки, в связи с чем получения нотариально удостоверенногосогласия истицы на отчуждение транспортного средства, не требуется, поскольку в силу п. 2 ст.339 ГК РФподлежит нотариальному удостоверениюдоговоро залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств подоговору, который должен быть нотариально удостоверен, адоговорпо отчуждению транспортных средств нотариального удостоверения не требует.

Из пояснений истицы установлено, что договор займа ФИО4 был заключен с ее ведома и ей было известно, что в обеспечение займа является залог автомобиль марки Опель Мерива, являющийся совместной собственностью. О том, что ее супруг ФИО4 продал машину ФИО2 она узнала, только **.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая суду пояснила, что истица ей сказала, что она с мужем оформила договор займа под ПТС, через знакомого. Истица попросила занять ей денег на погашение очередного платежа по займу, она одолжила ей деньги в размере 27000 рублей на 1 месяц, но в тот же день к ней приехала истица, плакала и привезла денежные средства.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как свидетель не заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил тот факт, что истице не было известно о том, что он ** вместо выплаты процентов по договору займа фактически продает машину ФИО2, истица знала только о том, что он должен был передать ФИО2 сумму процентов в размере 25500 рублей по договору займа и оплатить стоянку автомобиля в размере 2400 рублей.

Как следует из пояснений истца и ответчика ФИО4 передача транспортного средства в собственность ФИО2 преследовало свою цель непокупку-продажиавтомашины, а удовлетворение денежных требований по договору займа заключенного ** между ФИО2 и ФИО4

Данный факт подтверждается письменным уведомлением ФИО2 отправленное ФИО4 **, согласно которого он уведомляет ФИО4, что в связи с нарушением им условий договора займа, его автомобиль Опель Мерива, государственный номер №, будет реализован.

То, чтосделкакупли-продажиот 26.03.2016г. являетсяпритворной сделкой, прикрывающей действительную волю участников даннойсделки, подтверждает и тот факт, что согласно договора займа под залог от **, заключенный между ФИО2 и ФИО14, по соглашению сторон автомобиль был оценен сторонами 280000 тысяч рублей, а по договору купли-продажи оценен и продан за 50000 рублей. Доказательств передачи денежных средств ФИО4 за приобретенный автомобиль, ответчик ФИО2 в судебное заседание не представил.

Таким образом,сделкакупли-продажиавтомашины между ФИО2 и ФИО4 прикрываласделкупо предоставлению отступного ФИО12 к ФИО2 в счет исполнения существовавших денежных обязательств.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, чтосделкакупли-продажиот 26.03.2016г. являетсяпритворной сделкой, как прикрывающей действительную волю участников даннойсделки.

Таким образом, исковые требования истицы к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля Опель Мерива, 2006 года выпуска, идентификационный знак (VIN) №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от **, недействительным – подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 направляя ФИО4 ** уведомление от **, заключает ** договор купли-продажи с ФИО5 автомобиля марки Опель Мерива, государственный номер № по цене 10000 рублей.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 35 Постановления N 10/22 от ** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из итого, что предъявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от ** и применении последствий недействительности ничтожной сделки следует рассматривать с учетом правил, установленных статьями 301, 302 ГК РФ.

Из системного анализа норм ст. ст. 301, 302 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление следующих обстоятельств: 1) факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от ** «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском обистребованиисвоегоимуществаизчужогонезаконноговладения, должно доказать свое право собственности наимущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимоеимуществодоказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений иск обистребованииимуществаизчужогонезаконноговладения подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником индивидуально-определенногоимущества, которое находится внезаконномвладении ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретая спорноеимущество, цена которого была значительно ниже его рыночной стоимости, а также то, что спорную машину продает ФИО2 ФИО5 через 1 месяц после приобретения ФИО2 машины у ФИО10 **, ответчик ФИО5 как последующий покупатель при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был усомниться с учетом такого обстоятельства в отношении прав предыдущих продавцов на отчуждение спорногоимущества.ФИО5, доказательств подтверждающих, что он приобрел спорную машину у ФИО2 за 250000 рублей, а не за 10000 рублей, в судебное заседание не представил.

Кроме того, возмездность приобретения сама по себе не является безусловным подтверждением добросовестности покупателя, поскольку при доказанности осведомленности покупателя о неправомерном характересделок, это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиль Опель Мерива, 2006 года выпуска, идентификационный знак (VIN) №, у ФИО5, так как машина находится в фактическом владении ФИО5 и ответчик отказывается передать автомобиль собственнику.

Требования истицы к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля Опель Мерива, 2006 года выпуска, идентификационный знак (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ФИО5 от **, недействительным, применении последствия недействительности сделки, удовлетворению не подлежат, поскольку истица не является стороной оспариваемогодоговоракупли-продажиавтомобиля.

Требования истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения машины Опель Мерива, 2006 года выпуска, идентификационный знак (VIN) №, у ФИО2, являются необоснованным, поскольку спорная машина находится у ФИО5, что бесспорно установлено в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствия недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Опель Мерива, 2006 года выпуска, идентификационный знак (VIN) №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от **, недействительным.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения автомобиль Опель Мерива, 2006 года выпуска, идентификационный знак (VIN) №, у ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля Опель Мерива, 2006 года выпуска, идентификационный знак (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ФИО5 от **, недействительным, применении последствия недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения машины Опель Мерива, 2006 года выпуска, идентификационный знак (VIN) №, у ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья