Решение по делу № 2-79/2013 от 16.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-79 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. , при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 января 2013 гражданское дело по иску Лютоева <ФИО1> ООО «Страховая Группа «Компаньон» Филиал «Московский» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Лютоев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» Филиал «Московский» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика, юриста, нотариуса, государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ответчик в недостаточном размере произвел ему страховую выплату. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещения, просил взыскать 13 656 руб. 92 коп.,в остальной части на иске настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по делу, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ). Установлено, что 13.10.2009 г. между сторонамизаключен договор страхования транспортного средства - а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, по рискам «Автокаско» (ущерб), определенная сторонами страховая сумма составила 391 000 руб., срок действия договора установлен с 13.10.2009 г. по 12.10.2014 г.

В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис <НОМЕР>, из которого следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г., являющихся его неотъемлемой частью. Факт получения и ознакомления с названными Правилами подтверждается подписью страхователя в полисе. Согласно страховому полису сторонами определена форма страхового возмещения в виде -калькуляции страховщика с учетом износа. При наступлении страхового случая по риску УЩЕРБ, размер ущерба для новых транспортных средств (со сроком эксплуатации не болеетрех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА,на которую страхователь был направлен страховщиком.

При заключении договора страхования полисом была предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 руб.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 в 08.55 на перекрестке улиц Димитрова и Маркова г.Сыктывкара РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, что подтверждается постановлением Сыктывкарского городского суда. В результате ДТП Автомобилю Истца причинены повреждения.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставил поврежденный Автомобиль для осмотра.

Признав данное событие страховым случаем, ООО «Страховая Группа «Компаньон» на основании страхового акта  выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 627,87 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился для определения размера убытков в ООО «Независимый оценщик». Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» от 20.06.2012г. №12/03/27 стоимостьвосстановительного ремонта а/м истца без учета износа заменяемых деталей составила 79 284 руб.

Из данного отчета следует, что он составлен по результатам осмотра оценщиком а/м истца, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 68 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Ответчиком не представлено выплатное дело, а также какие-либо доказательства неверного определения или завышения оценщиком ООО «Независимый оценщик» в своем отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ООО «Независимый оценщик», поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

Доказательств наличия предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 13 656 руб. 92 коп. (79284 - 51627, 87 -14 000 руб.франшиза).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих выплату истцу каких-либо дополнительных сумм с учетом предъявленных требований, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 9328 руб. 46 коп. (13656,92+5000 : 2). Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору от 15.06.2012 г. уплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Полномочия пред­ставителя подтвер­ждены нотариальной дове­ренностью. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принял участие в судебном заседании. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 3000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика. Для участия в заседании истцом на имя Редина А.А. былаоформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 500 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1029,71 руб.  

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» Филиал «Московский» в пользу Лютоева <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме 13 656 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 1029 руб. 71 коп., штраф в размере  9328 руб. 46 коп., всего 32 515 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через мирового судью. Мотивированное решение составлено 21 января 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО3>