Решение по делу № 33-27501/2016 от 27.09.2016

Судья: Смирнов М.В. дело № 33- 27501 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Гусевой Е.В.,

при секретареШабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Харитоновой И.П. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Паллада Э. М.» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» (в настоящее время ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал») к Харитоновой И. П. и Харитонову С. Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО «УК «РФЦ-Капитал» Картавенко К.В., представителя Харитоновой И.П. Михалищева Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Паллада Э. М.» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» (в настоящее время ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал») обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с Харитоновых И.П. и С.Л. солидарно задолженность по договору займа №ДЗДК-192/2012 г. в сумме 1141918 руб. 19 коп., проценты за пользование займом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 172 270 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 13726 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 685150 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 42, 50 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>, определив способом реализации заложенного имущества продажу его на торгах и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3505600 руб. и взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 21663 руб. 69 коп.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Закрытым акционерным обществом «Паллада Э. М.» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит» и Харитоновой И. П. был заключен Договор займа № ДЗДК-192/2012, а «17» апреля 2014г. Дополнительное соглашение к Договору займа № ДЗДК- 192/2012 от 31.07.2012г.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Истец передает в собственность Ответчика на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере 1 701 918 рублей 19 копеек, а Ответчик обязуется возвратить Истцу Сумму займа в предусмотренный Договором займа срок, а также уплатить проценты за пользование Суммой займа.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа, заем был предоставлен посредством перечисления денежных средств на счет Ответчика, что подтверждается выпиской по счету от 08.08.2012г.

<данные изъяты>г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога № ДИДК-192/2012г. (далее - Договор залога), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. Договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, Ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, а именно: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,50 кв.м, этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> кадастровый (или условный) <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации.

<данные изъяты>г. между Истцом и Харитоновым С. Л. (был заключен Договор поручительства № ДПДК-320/2014 к Договору займа. В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства определен срок действия договора поручительства до момента полного исполнения Заемщиком всех обязательств, принимаемых им по Договору Займа.

С учетом положений, предусмотренных п. 2.6. Договора займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно до 5 (пятого) числа каждого календарного месяца, за исключением первого платежного периода и последнего платежа.

В соответствии с п. 2.6 Договора займа размер ежемесячного платежа на дату подписания Договора займа составляет 34 038 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа, Ответчиком возврат займа должен быть произведен до 15.12.2014г.

Согласно п.п. 1.2., 4.1., 4.2., 4.3. Договора залога, залогом обеспечиваются исполнение всех обязательств Ответчика по Договору займа, в то числе обязательства: по уплате неустойки; по уплате процентов за пользование займом; по погашению основного долга (займа); по возмещению судебных и иных расходов Истца, связанных с реализацией прав по Договору займа и Договору залога.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога оценочная (залоговая) стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определена сторонами в размере 3 400 000 рублей 00 копеек.

В п. 3.2. Договора залога Стороны определили, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальной продажной ценой предмета залога при его реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п. 3.1. Договора залога.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, извещены телеграммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от 07.07.2015г. иск удовлетворен. С ответчиков Харитоновой И. П. и Харитонова С. Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Паллада Э. М.» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа №ДЗДК-192/2012 г. в сумме 1141918 руб. 19 коп., проценты за пользование займом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 172 270 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 13726 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 685150 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 42, 50 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>, определив способом реализации заложенного имущества продажу его на торгах и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3505600 руб. Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю – Закрытому акционерному обществу «Паллада Э. М.» Д.У. Закрытым паевым кредитным инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» из стоимости заложенного имущества в размере 2 013 064 рубля 75 копеек. С ответчиков Харитоновой И. П. и Харитонова С. Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Паллада Э. М.» Д.У. Закрытым паевым кредитным инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» в равных долях взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 21663 руб. 69 коп.

Харитонова И.П., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод Харитоновой И.П. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного слушания несостоятелен, так как Харитонова И.П. извещалась о дате судебного слушания телеграммой, которая была вручена совершеннолетней дочери, что согласуется с ч.2 ст.116 ГПК РФ.

В ходе слушания дела установлено, что <данные изъяты> между Закрытым акционерным обществом «Паллада Э. М.» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит» и Харитоновой И. П. был заключен Договор займа № ДЗДК-192/2012, а «17» апреля 2014г. Дополнительное соглашение к Договору займа № ДЗДК- 192/2012 от 31.07.2012г.

В соответствии с п.1.1. Договора займа Истец передает в собственность Ответчика на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере 1 701 918 рублей 19 копеек, а Ответчик обязуется возвратить Истцу Сумму займа в предусмотренный Договором займа срок, а также уплатить проценты за пользование Суммой займа.

В соответствии с п.3.1. Договора займа, заем был предоставлен посредством перечисления денежных средств на счет Ответчика, что подтверждается выпиской по счету от 08.08.2012г.

<данные изъяты>г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога № ДИДК-192/2012г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.1.1., 2.1. Договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, Ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, а именно: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 42,50 кв.м., этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> кадастровый (или условный) <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации.

<данные изъяты>г. между Истцом и Харитоновым С. Л. был заключен Договор поручительства № ДПДК-320/2014 к Договору займа. В соответствии с п.п.1.3, 1.4 Договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п.4.2 Договора поручительства определен срок действия договора поручительства до момента полного исполнения Заемщиком всех обязательств, принимаемых им по Договору Займа.

С учетом положений, предусмотренных п.2.6. Договора займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно до 5 (пятого) числа каждого календарного месяца, за исключением первого платежного периода и последнего платежа.

В соответствии с п.2.6 Договора займа размер ежемесячного платежа на дату подписания Договора займа составляет 34 038 рублей 36 копеек.

В соответствии с п.2.1. Договора займа, Ответчиком возврат займа должен быть произведен до 15.12.2014г.

Согласно п.п.1.2., 4.1., 4.2., 4.3 Договора залога, залогом обеспечиваются исполнение всех обязательств Ответчика по Договору займа, в то числе обязательства: по уплате неустойки; по уплате процентов за пользование займом; по погашению основного долга (займа); по возмещению судебных и иных расходов Истца, связанных с реализацией прав по Договору займа и Договору залога.

В соответствии с п.3.1. Договора залога оценочная (залоговая) стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определена сторонами в размере 3 400 000 рублей 00 копеек.

В п.3.2. Договора залога Стороны определили, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальной продажной ценой предмета залога при его реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п. 3.1. Договора залога.

До настоящего времени ни одно из принятых на себя (в соответствии с пунктами 2.1, 2.6 и 5.2.1 Договора займа) Ответчиком обязательств по уплате процентов и выплате суммы займа не было исполнено в полном объеме. Общая сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от оценочной (залоговой) стоимости предмета залога.

Истцом по адресам, указанным в Договоре займа и в Договоре поручительства <данные изъяты> за <данные изъяты> было направлено требование о возврате суммы займа, начисленных процентов и неустоек за просрочку оплаты процентов. До настоящего момента задолженность не погашена.

Согласно п.2.3 Договора займа, на Сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 24 % годовых.

По состоянию на 03.07.2015г. задолженность по возврату суммы займа составляет 1 141 918 рублей 19 копеек.

Общий размер просроченной задолженности, образовавшейся в результате неисполнения Ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 172 270 рублей 56 копеек,

В связи с тем, что Ответчик уплатил проценты за пользование займом не в полном объеме, ответчику была начислена неустойка за просрочку уплаты процентов, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13726 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 309, 334, 348, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона РФ №102-ФЗ от <данные изъяты> «Об ипотеке «залоге недвижимости», правильно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, квартиру, в том числе определил первоначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, которая установлена экспертом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания ответчиков и несовершеннолетних детей, кредит предоставлялся не на приобретение квартиры либо на ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, и поэтому в силу ст. 446 ГПК РФ и ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недопустимо обращение на нее взыскания, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

В данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части размера взысканной неустойки и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35000 рублей, так как значительных негативных последствий для истца не возвратом кредита не наступило.

В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15014, 57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от 07.07.2015г. в части размера взысканной неустойки за просрочку возврата займа, госпошлины изменить, указав о взыскании с ответчиков Харитоновой И. П. и Харитонова С. Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Паллада Э. М.» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» (в настоящее время ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал») солидарно неустойку за просрочку возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 руб.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю – Закрытому акционерному обществу «Паллада Э. М.» Д.У. Закрытым паевым кредитным инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» (в настоящее время ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал») из стоимости заложенного имущества в размере 1362914, 19 руб.

Взыскать с ответчиков Харитоновой И. П. и Харитонова С. Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Паллада Э. М.» Д.У. Закрытым паевым кредитным инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» (в настоящее время ООО Управляющая компания «РФЦ-Капитал») солидарно судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15014, 57.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: