Решение по делу № 2-101/2015 ~ М-90/2015 от 17.02.2015

                                                                                            К делу № 2-101/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

      И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2015 г.                                                       Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Минко В.В.

при секретаре                                         Жариковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Королевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Королевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Королевой С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22.5% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №№ открытый в филиале кредитора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, зачислив денежные средства в сумме 500 000 рублей Королевой Светлане Васильевне, что подтверждается заявление заемщика на зачисление кредита, и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ года, а Заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному погашению кредит и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем Тихорецкое отделение (на правах отдела) Краснодарского отделение № вынуждено обратится в суд.

В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитным договорам. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

На основании расчета задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 117 (пятьсот девяносто девять тысяч сто семнадцать) рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца Семенцова Т.С., поддержала требования иска, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Королева С.В. представила суду письменное возражение на исковое заявление, в котором требования иска признала частично, в части основной задолженности и начисленных процентов возражений не имела, полагала сумму неустойки существенно завышенной и просила ее уменьшить.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные в судебное заседание в их совокупности, приходит к убеждению об удовлетворении требований частично.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Королевой С.В. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что погашение кредита и процентов по кредиту прекратилось. Заемщик отказывается от погашения кредита, что является основанием для возврата всей оставшейся суммы кредита.

Согласно расчету задолженность ответчика перед банком составляет 599 177,47 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 481 274,71 рубля, проценты за кредит – 64 273,69 рубля, задолженность по неустойке –53 569,07 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи, только при наличии соответствующего заявления от ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с 53 569,07 рублей до 29 842,02 рубля исходя из ее явной несоразмерности просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд располагает материалами дела, свидетельствующими о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения ст. 333 ГК РФ, а именно: из материалов дела не усматривается наличия каких – либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, гражданско- правовая ответственность носит компенсационный а не карательный характер, суд находит необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения до 29 842,02 рубля.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку установлено нарушение ответчицей Королевой С.В. обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно указанной норме с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины 9 191,17 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Светланы Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 390 (Пятьсот семьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 42 копейки.

Взыскать с Королевой Светланы Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме 9 919 (девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 17 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Королевой Светланой Васильевной.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                           /В.В. Минко/