Решение по делу № 2-7/2020 (2-310/2019;) ~ М-256/2019 от 08.08.2019

                                                                                    УИД 32RS0017-01-2019-000375-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Комаричи Брянской области                                                              Дело № 2-7/2020

14 января 2020 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием истца Гапоненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко Н.С. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 18.02.2019 по договору купли-продажи в магазине ООО «МВМ» магазина 639 обособленного подразделения «Магазин №130 г. Железногорск ООО «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>, приобрела холодильник «INDESIT ITF 118W» стоимостью 24999 руб., с учетом доставки 25589 руб.

В связи с возникшей неисправностью товара, истец обратилась в магазин с претензией, которая была перенаправлена в сервисный центр для проведения ремонта за свой счет.

Поскольку гарантийные обязательства ни магазином, ни сервисным центром не были выполнены, истец обращалась с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя», Гапоненко Н.С. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.02.2019, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость уплаченных денежных средств по договору с учетом доставки в размере 25589 руб., взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 25589 руб., пеню в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2019.

Определением суда от 04.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» магазина 639 обособленного подразделения «Магазин №130 г. Железногорск общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

В судебном заседании истец Гапоненко Н.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 31.05.2019 по 08.08.2019 в сумме 17656 руб. 41 коп., исходя из 1% за каждый день просрочки; исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» Волков С.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на исковое заявление исковые требования истца не признал, поскольку доказательств обнаружения неустранимого недостатка в течение 15 дней с даты покупки товара не представлено. Заявленную неустойку считает завышенной и просит суд с применением ст. 333 ГК РФ просит ее снизить. Считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не нарушил права потребителя, в случае удовлетврения требования о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, опросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильник включен в перечень технических сложных товаров.

Статьей ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 9 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при нарушении сроков устранения недостатков, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012              N 17 потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатка товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2019 Гапоненко Н.С. приобрела в отдельном подразделении «Магазин №130 г. Железногорск» ООО «Эльдорадо» холодильник – морозильник «INDESIT» 600A IFT 118W S/N 811220517*61552010001 стоимостью 24999 руб., сумма доставки 590 руб.

В гарантийном документе изготовитель установил на изделие гарантийный срок 1 год к сроку службы 7 лет с момента передачи изделия первому покупателю.

31.05.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просила в десятидневный срок расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму с учетом доставки в размере 25 589 руб. в связи с тем, что спустя 98 дней работы обнаружена неисправность – холодильник перестал работать. Представитель магазина отправил в сервисный центр без предложения ремонта магазином. При обращении в компанию, предоставляющую гарантийное обслуживание, поступил отказ в выезде мастера, поскольку отсутствовали другие заявки в данный населенный пункт. На горячую линию компания жалобу не приняла.

Согласно распечатке с сайта «Почта России» ответчик получил претензию 10.06.2019.

В телеграмме от 27.06.2019 ответчик сообщил о том, что 03.07.2019 с 13 часов 00 мин. до 16 час. 00 мин. на дом прибудет специалист сервисного центра для проведения проверки качества товара. В случае подтверждения заявленного недостатка, необходимо после проведения качества незамедлительного обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств.

Достоверных сведений о том, что ответчик в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предпринимал действия, направленные на проведение проверки качества товара, суду представлено не было.

Представленный ответчиком акт проверки качества товара № от 03.07.2019, в котором указано, что проверка качества товара не производилась, поскольку клиент не допустил к проверке товар, не может быть принят в основу доказательства, в связи с тем, что кроме подписи сотрудника – мастера «Селена Сервис» К.А.В., иных подписей, не содержит, а иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Вызванный в качестве свидетеля К.А.В. в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, истец Гапоненко Н.С. утверждает, что в указанное время находилась дома, но сотрудник сервисного центра в назначенное в телеграмме время не явился. В подтверждение своей позиции истец представила выписку телефонных переговоров по номеру №, указанного в договоре от 18.02.2019, из которой усматривается, что в указанную дату и время телефонных звонков от представителя сервисного центра Гапоненко Н.С. не поступало.

Доказательств уклонения истца от предоставления холодильника на осмотр для проведения проверки его качества и от получения денежных средств ответчиком не представлены, действия, направленные на возврат денежных средств истцу ответчиком не предприняты.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 19.09.2019 по делу назначена судебная комплексная экспертиза товароведческой и электробытовой техники, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Альянс».

Исходя из заключения эксперта ООО «Эксперт Альянс» холодильник – морозильник марки «INDESIT» IFT 118W имеет дефект/недостаток, характеризуемый терминами, близкими по смыслу к «не поступает холод в холодильную камеру», который является следствием неисправности пускового реле, что привело к отсутствию возможности запуска в работу двигателя компрессора холодильника-морозильника. В связи с тем, что блок управления холодильника-морозильника находиться в работоспособном состоянии, расширенная характеристика дефекта/недостатка в терминах близких по смыслу к «не работают функции холодильника», кроме лампочки освещения» неприменима.

Указанный дефект является следствием неисправности пускового реле, что привело к отсутствию возможности запуска в работу двигателя компрессора холодильника-морозильника, носит производственный характер.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления исправности/работоспособности холодильника-морозильника с целью устранения существующего дефекта/недостатка, характеризуемого по смыслу к «не поступает холод в холодильную камеру», являющийся следствием неисправности пускового реле, что привело к отсутствию возможности запуска двигателя компрессора холодильника-морозильника, по состоянию на дату осмотра (09.11.2019), связанных, в том числе с заменой частей, составляет 4100 руб.

Длительность проведения работ, направленных не устранение дефекта/недостатка холодильника-морозильника имеет вариативность и не может быть рассчитана в силу влияния непредсказуемых факторов.

Опрошенные в судебном заседании эксперты С.Ю.В. и Л.Ю.В. пояснили суду, что выявленный производственный деффект является существенным и влияет на работоспособность товара.

Оценивания собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, в связи неудовлетворением требований потребителя о безвозмездном устранении в период гарантийного срока недостатков товара и в связи с продажей товара ненадлежащего качества, имеющего скрытый производственный дефект, который является существенным и влияющим на работоспособность товара.

С учетом изложенного, поскольку требования истца, изложенные в письменной претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не исполнены, каких-либо мер для проведения проверки качества товара, в том числе направления Гапоненко Н.С. предложения представить товар в ООО «МВМ» не предпринималось, более того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя и после проведения судебной экспертизы, которая также установила наличие в товаре производственного недостатка, между тем какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований истца, ответчиком не выполнены, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара с учетом доставки в размере 25 589 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2019 по 08.08.2019 в сумме 17656 руб. 41 коп., исходя из 1% за каждый день просрочки.

Как отмечено выше, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2019 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 10.06.2019. Телеграмма о возможности проверки качества товара направлена ответчиком 27.06.2019, то есть с нарушением срока, установленного законом для удовлетворения требования потребителя.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «МВМ» требования Гапоненко Н.С. о возврате стоимости приобретенного холодильника, то есть с 21.06.2019.

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка подлежит пересчету за период с 21.06.2019 по 08.08.2019, исходя из суммы долга в размере 24999 руб. и ставки 1% за каждый день просрочки обязательства, и составляет 12 249 руб. 51 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.        В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

На основании изложенного, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не значительное количество дней просрочки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. По мнению суда, такой размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф, указанный в ст. 13 Закона Закон о защите прав потребителей также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, в связи с чем к нему также подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд, принимая во внимания положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика подлежит снижению до 10 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1868 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапоненко Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника-морозильника «INDESIT» R600a IFT 118W S/N 811220517*61552010001 от 18 февраля 2019 года, заключенный между Гапоненко Н. С. и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Гапоненко Н. С. уплаченную за товар денежную сумму с учетом доставки в размере 25 589 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за период с 21.06.2019 по 08.08.2019, и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход федерального бюджета 1868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

После получения взысканных денежных средств, Гапоненко Н. С. обязана возвратить ООО «МВМ» по его требованию и за его счет товар, приобретенный по товарному чеку № от 18.02.2019 холодильник-морозильник «INDESIT» R600a IFT 118W S/N 811220517*61552010001 в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2020.

Мотивированное решение составлено 16.01.2020.