Решение по делу № 2-2119/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-2119\14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» июня 2014 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Антошко Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 С.А. обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Одинцово Московской области на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. М № под управлением и принадлежащий истцу, <данные изъяты> г.р.з. Н № №, под управлением и принадлежащий ФИО3 А.Н., и <данные изъяты> г.р.з. О №, принадлежащий и под управлением ФИО4 Д.Н., по вине которого и произошло ДТП.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

    Между истцом и страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № №.

    Гражданская ответственность причинителя вреда Селифанова Д.Н. также была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по ОСАГО договор ССС № №.

    Истец написал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и передал документы необходимые для производства выплаты, в связи с чем было заведено выплатное дело № №.

ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению № № ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, которая по его мнению занижена и не соответствует действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части необходимые для приведение автомобиля в до аварийное состояние.

    Не согласившись с выплаченной суммой истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы», о чем были уведомлены все заинтересованные лица.

    Согласно отчета № 5.4.4.1. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63 653 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 С.А. обратился с досудебной претензией в ОСАО «Ресо-Гарантия», приложив копию отчета ООО «Агентство независимой экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ года ОСАО «Ресо-Гарантия», после получения досудебной претензии выплатило дополнительно в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей по платежному поручению № №.

    Всего выплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с чем не согласен истец, что и вызвало обращение в суд.

    Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

    Также, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчик уклонился от выполнения обязательств в полном объеме, причинив истцу нравственные страдания.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что выплаты страховая компания ему делала два раза, о чем представил распечатку выплат по полису в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

    Ответчик - ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представили отзыв на заявленные требования. В отзыве указали, что заявленные требования не признают в полном объеме, так как произвели истцу выплату на основании заключения ООО «<данные изъяты>». Таким образом полагают, что полностью, добровольно исполнили свои обязательства перед Кондратьевым С.А.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

    В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

    В соответствии, со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно ст.14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2014 года в г. Одинцово Московской области на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. М № под управлением и принадлежащий истцу, <данные изъяты> г.р.з. Н №, под управлением и принадлежащий Ткач А.Н., и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий и под управлением Селифанова Д.Н., по вине которого и произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 50 АС № №.

    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО6 Д.Н. нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что отражено в справке о ДТП. Таким образом, суд считает установленной вину ФИО7 Д.Н. в ДТП от 12.02.2014 года.

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № № и отражено в справке о ДТП,

    Кондратьев С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. М №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

    При обращении истца с заявлением к ответчику о страховой выплате, в результате наступления страхового случая, она была произведена двумя платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года и в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года послу получения претензии истца. Выплата данных денежных средств подтверждена ответчиком в отзыве с распечаткой выплат по полису.

    Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы» с заявкой на проведение экспертизы для определения стоимости работ и услуг по восстановлению транспортного средства, что подтверждается договором на выполнение работ между истцом и обществом и заявкой.

    Согласно расчет № 5.4.4.1. размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

Данный размер имущественного ущерба стороной ответчика не оспорен.

    У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как расчет по нему представлен в соответствии с требованиями ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года « Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», ООО «Агентство независимой экспертизы» имеет необходимые свидетельства, для проведения такого вида оценки. Стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ рассчитывалась по Московскому региону.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 С.А, повторно обратился в страховую компанию с претензией и предложением выплатить страховое возмещение в полном размере, с приложением отчета об оценке ущерба составленного ООО «Агентство независимой экспертизы».

    После данной претензии истцу и была выплачен второй платеж в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Таким образом, является установленным факт наступления по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО9 С.А. и у страхователя возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы до <данные изъяты> рублей.

    В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные требования истца в части взыскания разницы между стоимостью материального ущерба, причиненным ДТП и фактически перечисленной суммой законны и обоснованны.

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для отказа в этой части исковых требований не имеется.

    Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведены факты и не представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, доказательств им не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении» отмечено, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанной нормой подлежат взысканию с ответчика расходы истца по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, Данные расходы истца подтверждаются квитанцией оформленной надлежащим образом, актом приема –передачи выполненных работ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвержденные телеграммой и квитанцией.

    Так же суд находит обоснованными требование истца о взыскании штрафа в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика и обоснованными в части требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Истцом как основание взыскания в его пользу компенсации морального вреда указывается ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так же согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так же п. 46 Постановления Пленума указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены, в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование ( п.6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей»).

Оснований для применений статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа у суда не имеется. Суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушений обязательств.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО13 С.А., так как ему не было своевременно выплачено страховое возмещение в полном объеме по его заявлению, то его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости. Требование о взыскании штрафа также обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 50% от суммы взысканного ущерба с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей госпошлина за требование о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО10 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

    В оставшейся части заявленных требований ФИО12 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий Шибаева Е.Н.