Решение по делу № 2-999/2012 от 13.03.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 г.                                                                                                                  г. Улан-Удэ

Мировой судья  судебного участка  №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И., при секретаре  Мануевой В.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей», в интересах Цыбикжапова Г.Б.1, к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу Цыбикжапова Г.Б.1 сумму  неосновательного обогащения в размере 40464 рублей, оплаченного Цыбикжапова Г.Б.1 банку в качестве комиссий за ведение ссудного счета за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4>

В судебном заседании представитель истца Ткачев М.И., действующий по доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Также представитель истца просил восстановить ему срок исковой давности, поскольку первоначально он обращался в суд с данными требованиями <ДАТА5>, но иск был возвращен, в связи с чем срок был пропущен по уважительной причине.

Цыбикжапова Г.Б.1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Петухова О.Н., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         Установлено,  что  <ДАТА4> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в сумме 92700 рублей. По условиям кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1112,40 рублей.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является ведение банком ссудного счета. Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных  его  условий (ст.180 ГК РФ).

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство представителя истца о восстановлении данного срока, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд считает не состоятельными.

Так, согласно ст.200 ч.2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

Из материалом дела следует, что рассматриваемый иск был подан истцом <ДАТА9>, но был возвращен судом первой инстанции. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.01.2012 г. определение суда первой инстанции о возвращении искового заявление было отменено и дело возвращено для рассмотрения в суд первой инстанции. Таким образом срок исковой давности, с учетом вышеизложенного, а также с учетом, того, что исковые требования предъявляются в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, истцом не пропущен.

В данном случае, истец обратился в суд с иском <ДАТА9>, таким образом, на основании указанных выше норм материального права, с ответчика подлежат взысканию в пользу Цыбикжапова Г.Б.1 оплаченные ею комиссии начиная с <ДАТА11>, которые она оплатила на общую сумму 40464 рубля, что подтверждается представленными кредитным договором и выпиской по лицевому счету.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере 1413,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей», в интересах Цыбикжапова Г.Б.1, к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Цыбикжапова Г.Б.1 денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за ведение  ссудного счета в размере 40464 рубля.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в пользу муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере 1413,92 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                           А.И. Доржиев