Решение по делу № 2-2406/2013 ~ М-1783/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-2406/2013                                  ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 15 октября 2013 года

    Ленинский районный суд города Владимира в составе:

    председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

    при секретаре Российской С.А.,

    с участием:

    истца Лаврова В.А.,

    представителя истца Лаврова В.А. – Васильева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на .... года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова В.А. к ООО «Эль-Мех», ООО «Эльмех-М», ООО «Овчинка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эль-Мех», ООО «Эльмех-М», ООО «Овчинка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в специализированном меховом салоне «ЭльМех», расположенному по адресу: <адрес>, купил женскую дубленку по цене .... рублей. В соответствии с товарным чеком на данный товар продавцом был установлен гарантийный срок – до ДД.ММ.ГГГГ года.

После непродолжительного использования в ДД.ММ.ГГГГ года на дубленке стали проявляться дефекты – наружный волосяной покров меха из овчины свалялся, истрепался и истерся, в результате чего дубленка потеряла свой вид и стала непригодна для дальнейшего использования.

В связи с обнаруженными в течение гарантийного срока недостатками товара истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ООО «Эльмех-М», в котором ему сообщалось, что товар представлялся экспертной комиссии компании ООО «Эль-Мех», которая установила, что на изделии имеются дефекты, которые, по мнению продавца, возникли в процессе активной эксплуатации дубленки в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон «ЭльМех» с претензией, повторно заявил о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «Эльмех-М», в котором ему сообщили о готовности проведения ремонта дубленки путем замены поврежденного меха мутона.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований истец обратился в экспертное учреждение ООО «Судебная экспертиза и оценка» с целью определения качества дубленки. По результатам исследования был составлен акт, согласно которому представленная на исследование дубленка имеет дефекты скрытого производственного характера и не отвечает требованиям нормативной документации.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией в меховой салон «Эльмех-М», в которой сослался на составленный акт, повторил заявленные ранее требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «Эльмех-М» о том, что все вопросы будут разрешаться в судебном порядке.

Из-за существующего недостатка истец не мог использовать товар по назначению, длительное время был вынужден вести переписку с ответчиками по поводу возврата денег в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи дубленки от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «Эль-Мех», ООО «Эльмех-М», ООО «Овчинка» в солидарном порядке денежную сумму в размере .... рублей, из которых .... рублей - возврат денежных средств.... рублей – расходы на экспертизу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. .... коп.; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Лавров В.А., его представитель Васильев Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Эль-Мех», ООО «Эльмех-М», ООО «Овчинка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. ....), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее указал, что ответчики исковые требования не признают, поскольку при передаче товара покупателю указанные истцом дефекты отсутствовали, изделие тщательно осматривалось покупателем и продавцом, претензий по качеству Лавровым В.А. не заявлялось.

Судом с учетом согласия истца и его представителя вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей последствия продажи товара ненадлежащего качества, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ст. 503 Гражданского кодекса РФ говорится, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В силу пункта 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена законом на продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в специализированном меховом салоне «ЭльМех», расположенном по адресу: <адрес>, истец Лавров В.А. приобрел женскую дубленку из меха овчины, артикул №, стоимостью .... руб. Данный договор является розничным договором купли-продажи. Стоимость дубленки оплачена в день покупки, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .... Гарантийный срок на товар установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. При покупке видимых повреждений и дефектов истцом не обнаружено.

Впоследствии, после непродолжительного использования на дубленке образовались дефекты: наружный волосяной покров меха из овчины (мутона) свалялся, истрепался и истерся, в результате чего изделие потеряло свой вид и стало непригодно для дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ года, в течение действия гарантийного срока, истец обратился к продавцу с претензией по качеству товара, указав на имеющиеся дефекты, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар, приложив копию товарного чека (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эль-Мех» истцом был получен ответ на претензию. В указанном ответе сообщалось, что дубленка, артикул №, была представлена экспертной комиссии компании ООО «Эль-Мех» и исходя из органолептических методов исследования, изделие было признано соответствующим ГОСТу 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия», претензия - отклонена (л.д. ....).

Одновременно с ответом ООО «Эль-Мех» истцом был получен аналогичный по содержанию ответ на претензию от ООО «Эльмех-М».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в меховой салон «ЭльМех» с повторной претензией, заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на повторную претензию от ООО «Эльмех-М» о готовности проведения ремонта дубленки путем замены поврежденного меха мутона (л.д. ....

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка» для проведения исследования с целью определения качества дубленки. По результатам исследования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что дубленка предназначена для ношения в зимний период времени, на момент исследования в эксплуатации находилась непродолжительное время, имеет следующие дефекты: при пошиве изделия шкурки раскроили без учета особенностей волосяного покроя на разных топографических участках шкуры. В результате чего на одноименной детали – спинке и рукаве расположены участки шкуры, волосяной покров которых имеет разную прочность к истиранию; на лицевой поверхности спинки имеются два участка, на лицевой поверхности правого рукава один участок с дефектом пушно-меховых полуфабрикатов, а именно: закат волоса – наличие участков с механическим запутыванием волос, образующим при отделочной операции – откатке. Механических повреждений, влияющих на образование дефекта не обнаружено. В ходе проведенной экспертизы было выявлено, что представленное на исследование женское меховое пальто (дубленка натуральная) черного цвета с маркировкой на кармане ...., на вшивной бирке Model: .... Size: ...., E-Code: ...., имеет дефекты скрытого производственного характера, проявившиеся во время носки, не отвечает требованиям нормативной документации (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в меховой салон с претензией о расторжении договора купли-продажи с просьбой вернуть уплаченные за ненадлежащий товар денежные средства в сумме .... руб., возместить расходы в связи с проведением экспертизы в сумме .... руб. Ответчик был предупрежден, что за каждый день просрочки будет обязан выплатить неустойку в размере .... % от стоимости товара, а также предупрежден о последующем обращении в суд и несении дополнительных расходов (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Лавровым В.А. получен ответ от ООО «Эльмех-М», из которого следует, что все споры, претензии по договору купли-продажи будут решаться в судебном порядке (л.д. ....).

Таким образом, из материалов дела, исследованных судом, следует, что продавец не отрицает дефектов дубленки в связи с чем готов был принять у Лаврова В.А. изделие и произвести его ремонт, заменив мех мутона (л.д. ....).

Доводы представителя ответчиков, высказанные ранее, о том, что изделие использовалось по назначению в связи с чем образовались потертости и износ вещи составляет 50 %, а также то, что в результате исследования дубленки комиссией ООО «Эль-Мех» установлено, что изделие соответствует ГОСТу 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» суд считает необоснованными, поскольку результаты данного исследования суду не представлены, кроме того, дубленка является вещью длительного пользования и приобретена именно для того, чтобы ее носить в зимний период. Ссылка представителя ответчиков на то, что истец при покупке товара тщательно осматривал его, претензий по качеству не предъявлял, суд считает несновательными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза качества товара.Согласно заключению ООО «....» № № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу меховое женское пальто (дубленка) торговой марки ...., Size-...., модель .... имеет дефект скрытого производственного характера, а именно: на спинке изделия в верхней и нижней части лифа и на правом рукаве с внутренней стороны имеется свалянность волоса меха (спутывание волос в войлокообразную массу), портящая внешний вид изделия. Данный дефект является скрытым производственным дефектом, проявляющимся в результате эксплуатации, причиной образования которого является использование при изготовлении сырья низкого качества. Изделие не соответствует требованиям ГОСТа 12566-89 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности» (л.д. ....).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, с которым стороны были своевременно ознакомлены, могли его оспорить, представив убедительные сомнения в правильности или обоснованности составленного заключения. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчиков экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование, стаж работы по профилю с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ....).

Экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное истцом, и экспертное заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчиков, не противоречат друг другу, их выводы тождественны о том, что женское полупальто из натурального меха овчины имеет дефекты производственного характера.

В целях разъяснения и дополнения заключения в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчиков, был допрошен эксперт ФИО1, которая пояснила, что изделия из меха овчины предполагают срок эксплуатации 6 сезонов. В представленной на экспертизу дубленке был выявлен дефект производственного характера, образовавшийся в результате неправильной обработки шкурки либо их неправильной заготовки. В новой вещи таких дефектов быть не должно в связи с чем дубленка не соответствует ГОСТу на меховые изделия.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

В соответствии с абз. 4 ч.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Указанная статья не предусматривает возможность истца обратиться с требованием к нескольким ответчикам одновременно, кроме того, исходя из пояснений истца и его представителя, они затрудняются определить виновное лицо, поскольку ответы на претензии, направленные в адрес продавца, поступали от трех разных организации. Изучив имеющиеся в материалах дела документы и проанализировав их, суд полагает, что продавцом ненадлежащего качества товара является ООО «Эльмех-М», печать которого стоит на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающего оплату товара, и что в силу статей 492, 493 ГК РФ говорит о заключении истцом договора розничной купли-продажи именно с данной организацией.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям - это товар, обладающий совокупностью соответствующих характеристик, необходимых и достаточных для определения его качества.

Качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствующий всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения эксперта ООО «Агентство «Эксперт» следует, что дефект товара – производственный скрытый, проявляется в результате эксплуатации, следовательно, является существенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Закон «О защите прав потребителей» в преамбуле к понятию «стандарт» относит: государственные стандарты, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проданный товар

соответствует требованиям ГОСТов, представителем ответчиков суду не представлено.

После приобретения покупатель может обнаружить недостатки товара. Продавец будет отвечать за них в следующих случаях (ст. 476 ГК РФ). Во-первых, если покупатель докажет, что они появились до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (общий случай). Претензии могут быть предъявлены покупателем, если недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, недостатки товара обнаружены Лавровым В.А. после приобретения товара, появились они до передачи товара продавцом покупателю, претензия предъявлена ответчику в период действия гарантийного срока.

На основании изложенного, требования Лаврова В.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за ненадлежащего качества товар денежной суммы в размере .... руб. подлежат удовлетворению.

Ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя полномочиями предъявить продавцу несколько альтернативных требований, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За несоблюдение указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, о чем указано в ч.1 ст.23 Закона РФ защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия о расторжении договора купли-продажи, направленная истцом в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ .... дней). Таким образом, общая сумма неустойки составляет .... руб. .... коп. (.... х .... дней х ....% ).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с тем, что ООО «Эльмех-М», как продавцом ненадлежащего качества товара, не были исполнены по отношению к истцу обязательства, Лавров В.А. понес убытки, связанные с восстановлением нарушенного права: за проведение потребительской экспертизы дубленки – .... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец длительное время был вынужден вести переписку с продавцом по поводу возврата уплаченных за ненадлежащего качества товар денежных средств, из-за недостатка не мог использовать товар по назначению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Эльмех-М», длительности добровольного неисполнения претензии, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования Лаврова В.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере .... рублей.

Итого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца .... руб. .... коп. (.... руб. + .... руб. .... коп. + .... руб. + .... руб.).

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя (п. 46).

На основании указанной правовой нормы, с ответчика ООО «Эльмех-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... руб. .... коп.

Меховое изделие (дубленка) торговой марки ...., Size-...., модель ...., артикул №, подлежит возврату ответчику ООО «Эльмех-М» после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец Лавров В.А. на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ООО «Эльмех-М» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... руб. .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврова В.А. к ООО «Эль-Мех», ООО «Эльмех-М», ООО «Овчинка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дубленки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Лавровым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльмех-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльмех-М» в пользу Лаврова В.А. денежную сумму в размере .... руб., убытки .... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда .... руб., штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере .... руб. .... коп., всего ....) руб. .... коп.

Возвратить меховое женское пальто (дубленка) торговой марки ...., Size-...., модель ...., артикул № по вступлении в законную силу решения суда Обществу с ограниченной ответственностью «Эльмех-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльмех-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 ....) руб. .... коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова

....

....