Решение по делу № 2-159/2019 (2-1660/2018;) ~ М-1334/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-159/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 14 января 2019 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием истца Мусакка Е. С.,

при секретаре Лещик Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2019 по иску Мусакка Елены Серафимовны к Анисимову Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мусакка Е. С. обратилась в суд с иском к Анисимову А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20.02.2017 года по делу № 2-61/2017, вступившим в законную силу 12.04.2017 года, с Анисимова А. С. в пользу Мусакка Е. С. взысканы задолженность по внесению очередного платежа за 2016 года, предусмотренного пунктом 2.2.8. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 9863094 рублей; неустойка в виде штрафа, предусмотренная п. 4.3. договора купли-продажи за просрочку внесения очередного платежа, предусмотренного пунктом 2.2.7. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1000000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Поскольку ответчик решение суда не исполняет, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 687812 рублей 12 копеек (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Мусакка Е. С. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Анисимов А. С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20.02.2017 года по делу № 2-61/2017, вступившим в законную силу 12.04.2017 года, с Анисимова А. С. в пользу Мусакка Е. С. взысканы задолженность по внесению очередного платежа за 2016 года, предусмотренного пунктом 2.2.8. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 9863094 рублей; неустойка в виде штрафа, предусмотренная п. 4.3. договора купли-продажи за просрочку внесения очередного платежа, предусмотренного пунктом 2.2.7. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1000000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д. 42-52, 53-60).

Согласно данным межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, требования исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20.02.2017 года по делу № 2-61/2017, о взыскании денежных средств в пользу Мусакка Е. С. Анисимовым А. С. не исполнены (л.д. 66, 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, при неисполнении судебного решения о взыскании с должника денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.10.2018 года № 47-КГ18-11, согласно которой в соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В отличие от предусмотренной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня. Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

Суд считает верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца. Стороной ответчика свой расчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск Мусакка Е. С. к Анисимову А. С. в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 285 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Мусакка Елены Серафимовны к Анисимову Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать Анисимова Александра Сергеевича в пользу Мусакка Елены Серафимовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (329 дней) в размере 687 812 рублей 12 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 285 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.