Решение по делу № 2-1307/2017 от 09.01.2017

Дело №2 – 1307/2017

Мотивированное решение

изготовлено 15 февраля 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года                        город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Ю.С. Рубель,

при секретаре                             М.В. Зориной,

представителя истца                        ФИО7,

представителя ответчика                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 об истребовании документов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 об истребовании документов, указав в обоснование, что дата произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого транспортному средству ФИО6 причинены механические повреждения. ФИО2 на основании заключенного с ФИО6 соглашения об уступке прав требований (цессии) от дата обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. дата, реализуя свое право, закрепленное ФЗ-40 «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового акта, акта осмотра транспортного средства с фотографиями поврежденного имущества и независимой экспертизы. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Просит суд обязать ответчика предоставить копию страхового акта, акт осмотра поврежденного транспортного средства в электронном виде на цифровом носителе, копию независимой технической экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумму <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнила в части взыскания почтовых расходов, просила взыскать с ответчика <...> рублей.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата принадлежащий ФИО6 автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения.

ФИО2 на основании заключенного с ФИО6 соглашения об уступке прав требований (цессии) от дата обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик, в нарушение положений п. 11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ не ознакомил истца с результатами осмотра и результатами независимой технической экспертизы поврежденного имущества.

Истец обратился к страховщику с заявлением на получение страхового акта, акта осмотра транспортного средства с фотографиями поврежденного имущества и независимой технической экспертизы.

По настоящее время его требование не исполнено. Данное обстоятельство представителем ответчика в суде не опровергнуто.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Ранее такой порядок был определен Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, согласно которым потерпевшие имели право на получение акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являлись заключение независимой экспертизы и акт осмотра поврежденного имущества (п.п. 70,71 Правил).

В настоящее время действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), согласно которым установлены новые требования к составлению акта о страховом случае.

Из буквального содержания п. 4.23 указанных Правил следует, что в тексте такого акта в обязательном порядке на основании имеющихся документов должен быть приведен расчет страховой выплаты и указан ее размер. Соответственно, при таком расчете в Акте должны содержаться сведения о поврежденном транспортном средстве, его частях и деталях, степени и характере таких повреждений, виде требуемого ремонта и его стоимости.

Доводы представителя ответчика о праве потерпевшего на ознакомление с данными документами, нельзя признать тождественным праву потерпевшего на получение таких сведений в составе Акта о страховом случае.

Однако, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость и право на получение фотоматериалов в электронном виде на цифровом носителе, оснований для удовлетворения таких требований судом не установлено.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.

Почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 выдать ФИО2 копии акта осмотра и независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Рубель