Решение по делу № 22-371/2015 от 13.02.2015

Судья Привалов А.А. дело № 22-371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО12,

судей Косенкова Н.Ф., Черника С.А.

с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО5

осужденного ФИО11,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № … и ордер № 43703,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с апелляционными жалобами осужденного ФИО11 и его защитника - адвоката ФИО6 на приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей,

а также с апелляционными жалобами защитника адвоката ФИО6 на постановления судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в ходе судебного разбирательства;

этим же приговором ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в отношении него приговор не обжалован,

установил:

приговором Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как установлено судом первой инстанции, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение кур, находившихся в курятнике у здания свинофермы по адресу …. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 и ФИО11 подошли к курятнику, отогнули натянутую при входе сетку-рабицу и проникли в курятник, откуда похитили … бройлерных кур общим весом 20,01 кг на общую сумму … рубля, принадлежащих П.В.Н., после чего скрылись с места преступления.

Детально обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО11 и его защитник адвокат ФИО6 подали апелляционные жалобы, в которых просили указанный приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденного ФИО11 и его защитника адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО11 В обоснование своих требований осужденный и его защитник указывают на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, нарушено право ФИО11 на защиту в связи с переквалификаций его действий в судебном разбирательстве, событие преступления не установлено, доказательств наличия предварительного сговора не имеется, стоимость похищенного имущества установлена не верно.

Помимо апелляционных жалоб на приговор суда, адвокатом ФИО6 поданы апелляционные жалобы на постановления судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по итогам разрешения ходатайств защитника ФИО6 о признании недопустимым доказательством справки главы администрации Хохольского сельского поседения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении осмотра вещественных доказательств и назначении комплексной товароведческой зоотехнической экспертизы.

Заместителем прокурора <адрес> на апелляционные жалобы осужденного и его защитника поданы возражения.

В судебном заседании осужденный ФИО11 и его защитник адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Государственный обвинитель полагала приговор суда первой инстанции и постановления, вынесенные по итогам рассмотрения ходатайств стороны защиты, законными и обоснованными, просила апелляционные жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно на основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Выводы суда подробно мотивированы. В ходе судебного разбирательства судом были созданы условия для состязательного процесса, обеспечено полное равноправие сторон по представлению доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с женой ехали на автомобиле, встретили ФИО1 (ФИО11), поехали на речку, где распивали спиртные напитки. На обратном пути остановились у фермы, ФИО10 позвал ФИО11 с собой, ФИО11 вышел из машины и пошел. При этом супруга ФИО10 ругала их, спрашивала, зачем они туда идут. ФИО10 и ФИО11 взяли кур, положили их в багажник машины.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО10, решили поехать на речку, где распивали спиртное. Потом поехали домой, проезжая мимо свинофермы, остановились, пошли, взяли кур и покидали их в багажник.

ФИО8В. суду первой инстанции пояснила, что когда они с мужем повезли ФИО11 домой, проезжали мимо свинарника, ее муж остановил машину и сказал ФИО11 «Лех, давай возьмем кур». Они оба вышли из машины и вернулись с курами.

Исходя из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО8В. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 53-56) она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи они с мужем встретили ФИО11, вместе поехали на речку, там распивали спиртное. Около 5 часов утра решили ехать домой, проезжая мимо свинофермы, рядом с которой находился курятник, ФИО10 сказал: «Лех, давай возьмем кур», на что ФИО11 ответил: «Давай». Из этого разговора ФИО10 поняла, что ее муж и ФИО11 хотят украсть кур, так как они им не принадлежали. С. стала говорить, чтобы они этого не делали, однако ФИО10 и ФИО11 вышли из машины, около 5-10 минут они находились возле курятника, ловили кур, а потом ФИО10 и ФИО11 вернулись к машине, оба держали в руках кур, положили их в багажник.

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола осмотра предметов – видеозаписи камер видеонаблюдения на месте происшествия (том 1 л.д. 225-227) на видеозаписи зафиксированы совместные согласованные действия двух мужчин, похищавших кур из курятника на территории свинофермы.

Исходя из этих и других, исследованных в судебном заседании, доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ФИО10 и ФИО11 до начала активных действий, направленных на хищение чужого имущества состоялся предварительный сговор, соучастники преступления достигли договоренности относительно объекта своего преступного посягательства, формы и способа хищения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки этих выводов суда первой инстанции. При квалификации действий соучастников как совершенных группой лиц по предварительному сговору правовая оценка действий каждого не зависит от установления тех фактических действий, которые совершены каждым из них, в связи с чем довод стороны защиты о том, что ФИО11 лично не отгибал сетку-рабицу, не повреждал ее и не брал шесть куриц, которых взял его соучастник, не влияет на квалификацию его действий.

Довод стороны защиты о том, что судом не проверена исправность видеокамер наблюдения, на которых зафиксированы преступные действия ФИО11 и ФИО10 по хищению кур, не может повлиять на выводы суда, поскольку видеозапись с этих камер была получена в период предварительного следствия, исследована надлежащим образом, полученных в ходе такого исследования сведений совершенно достаточно для того, чтобы оценить характер действий запечатленных на записи людей. Более того, исходя из указанного выше протокола осмотра видеозаписи следует, что этот осмотр проводился в присутствии ФИО11 и его защитника ФИО6, по окончании просмотра видеозаписи ФИО11 пояснил, что на видеозаписи запечатлены действия его и ФИО10, а именно хищение ими кур. Для каких целей требуется проведение экспертизы, какие фрагменты видеозаписи могли быть утрачены или удалены, что могло быть изображено на этих фрагментах и какое значение для дела имели бы эти фрагменты видеозаписи, из апелляционной жалобы стороны защиты не ясно, такие предположения стороны защиты носят явно надуманный характер.

Довод апелляционных жалоб стороны защиты о том, что время совершения преступления ФИО11 установлено не верно, так как он был осужден за совершение преступления в утреннее время, в то время как в соответствии с действующим законодательством период времени с 22 часов до 6 часов называется ночным временем, является явно надуманным.

Судом на основании показаний свидетелей установлено, что ФИО11 совершил преступление именно в утреннее время, поскольку потерпевшая П.В.Н. пояснила, что ей стало известно о происшествии в половине седьмого утра, из оглашённого в судебном заседании протокола допроса потерпевшей Ш.Т.И. (том 1 л.д. 63-66) следует, что примерно в 4 часа 50 минут она услышала голоса незнакомых людей, кто-то стучал в двери ангара, после чего сразу же была обнаружена пропажа кур, свидетель Г.С.П. давал пояснения о том, что все события происходили до 5 часов 30 минут, аналогичные пояснения давала свидетель Б.ФИО9 «ночное время» предусмотрено статьей 5 УПК РФ и относится главным образом ко времени производства следственных действий. При таких обстоятельствах очевидно, что указание судом первой инстанции в приговоре времени совершения ФИО11 преступления как «утреннее время» соответствует исследованным доказательствам, не нарушает прав и законных интересов осужденного ФИО11, не является нарушением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы согласиться с мнением стороны защиты о нарушении права ФИО11 на защиту в связи с изменением обвинения государственным обвинителем в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО11 были квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в помещение, при этом из фабулы обвинения следует, что органами предварительного следствия ФИО11 обвинялся в том, что совершил преступление с незаконным проникновением в курятник. В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым действия ФИО11 квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище. Фактические обстоятельства совершения преступления, как они изложены государственным обвинителем, а также квалификация его действий при этом не изменились, поменялась лишь правовая оценка действий ФИО11

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом действия ФИО11 правильно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку курятник представлял собой участок территории, обособленный от других сооружений, оборудованный ограждением из сетки-рабицы, запирающийся на запорное устройство и предназначенный для сохранения материальных ценностей (домашней птицы) от повреждения, утраты, хищения. Размер этого хранилища, на что делает акцент в апелляционной жалобе сторона защиты, правового значения не имеет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и относительно объема похищенного имущества, состава этого имущества и стоимости. Количество похищенных кур установлено в ходе предварительного следствия в частности протоколом обыска, в результате которого изъято … кур, протоколом осмотра похищенного имущества, в ходе которого зафиксирован вес похищенных кур (том 1 л.д. 116-120), не отрицается осужденными. Вес похищенных кур был определен путем взвешивания в присутствии понятых. Довод стороны защиты о том, что в ходе взвешивания были применены весы, которые не прошли проверку точности измерения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных данных, позволяющих усомниться в точности взвешивания, стороной защиты не приведено. Довод стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов, в ходе которого производилось взвешивание кур по тем основаниям, что при осмотре не присутствовал ФИО11 не может быть признан обоснованным, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет проведение осмотра предметов в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). Стоимость похищенных кур определена судом исходя из показаний потерпевшей о том, что стоимость одного килограмма курицы составляет … рублей. Данных, опровергающих эти сведения, стороной защиты не представлено, критически оценивать пояснения потерпевшей в части стоимости похищенного у суда оснований не имеется, справка, представленная стороной защиты на этот предмет, получила мотивированную оценку суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки этих доказательств. Ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы на предмет определения веса и стоимости похищенных кур судом первой инстанции рассмотрено и мотивировано отклонено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы расценить совершенное ФИО11 преступление как малозначительное. При этом не имеет правового значения, что для потерпевшей причиненный ей ущерб не является значительным, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО11 не вменялся. Квалифицировать действия ФИО11 как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ также оснований нет, поскольку он совершил кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное частью 2 ст. 158 УК РФ, что само по себе исключает оценку совершенного как административного правонарушения.

Назначенное осужденному ФИО11 наказание в виде штрафа в сумме … рублей не может быть признано чрезмерно суровым. При назначении такого наказания суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор суда первой инстанции в отношении ФИО11 законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, действиям ФИО11 дана верная квалификация и наказание назначено правильно.

Доводы апелляционных жалоб не могут стать основанием для отмены или изменения приговора в отношении ФИО11

Помимо апелляционной жалобы на приговор, защитником ФИО6 поданы апелляционные жалобы на постановление судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством справки Главы администрации Хохольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства защитника об осмотре похищенных кур с участием специалиста, назначении комплексной зоотехнической и товароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных постановлений, поскольку все они вынесены в ходе судебного разбирательства, с соблюдением норм УПК РФ, являются достаточно мотивированными; кроме того, суд апелляционной инстанции полагает эти постановления верными по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его защитника адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Постановления судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательством справки Главы администрации Хохольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении осмотра кур и назначении зоотехнической и товароведческой экспертизы оставить без изменения, апелляционные жалобы на эти постановления – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи