Решение по делу № 2-385/2019 ~ М-373/2019 от 30.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2019-000504-45

    18 декабря 2019 года                                                                г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Марченко С.А., при секретаре судебного заседания Михайлюк А.В., с участием представителя истца Кияткиной А.Р., ответчика, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 1 о взыскании с Сенченко И. В. излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части 1 обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 18 250 рублей в счет возмещения причинённого ущерба.

В обоснование требований истец указал, что Сенченко, имевшей в 2016 году неудовлетворительные результаты по физической подготовке, в нарушение установленного порядка была произведена выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, за тот же год, в связи с чем бюджету Российской Федерации был нанесён материальный ущерб в указанном размере.

Представитель истца Кияткина просила удовлетворить иск полностью.

Сенченко просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в 2016 году в войсковой части 1 сдача физической подготовки не организовывалась и не проводилась.

Третье лицо ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сенченко, на основании приказа командующего ТОФ от 22 ноября 2016 г. за 2016 год была произведена выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере 21 750 рублей. В ходе проведенной с 10 по 27 апреля 2017 года проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 1 ревизионная группа пришла к выводу о том, что Сенченко указанная выплата не полагалась, поскольку она имела в 2016 году неудовлетворительные результаты по физической подготовке. 7, 22 августа и 28 сентября 2018 года сослуживцем ответчика – Б. были внесены денежные средства в ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю всего на сумму 3 500 рублей в счет возврата выплаченного Сенченко И.В. материального стимулирования.

Из выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 10 октября 2019 г. , следует что на основании приказа того же должностного лица от 22 ноября 2016 г. Сенченко по результатам службы в 2016 году подлежит выплате дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере 45 000 рублей. Из этой выписки также следует, что приказ указанного должностного лица от 22 ноября 2016 г. в части выплаты дополнительного материального стимулирования Сенченко на основании акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 1 от 27 апреля 2017 года (далее – Акт) отменен.

Как следует из расчетного листка за ноябрь 2016 года Сенченко при выплате денежного довольствия за ноябрь 2016 года была начислена выплата дополнительного стимулирования в размере 25 000 рублей, которую она получила 12 декабря того же года.

Из Акта и приложенной к нему справки-расчета следует, что в связи неудовлетворительными результатами по физической подготовке в 2016 году Сенченко указанная премия к выплате не полагалась, в связи с чем ответчику за вычетом НДФЛ излишне выплачено 21 750 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 следует, что к дополнительному материальному стимулированию не представляются военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Согласно пункту 232 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 г. № 200 (далее – Наставление) военнослужащий, не выполнивший назначенное физическое упражнение, оценивается по нему «неудовлетворительно».

При невозможности военнослужащим выполнить физическое упражнение из-за болезни или травмы проверяющий определяет упражнение того же качества, при этом оценивается индивидуальная практическая подготовленность военнослужащего.

Если военнослужащий отказывается сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, то он оценивается «неудовлетворительно».

Военнослужащие, задействованные при несении службы в суточном наряде, боевом дежурстве и иных дежурных подразделениях (силах) воинской части, к проверке не привлекаются. Им определяется отдельный день для сдачи проверки по физической подготовке.

Из пункта 49 Наставления следует, что Результаты практических проверок по определению уровня физической подготовленности военнослужащих фиксируются в ведомостях результатов проверки и в карточках учета результатов проверок согласно приложениям № 8 и 9 к настоящему Наставлению.

Таким образом, доказательством наличия у военнослужащего неудовлетворительной оценки по физической подготовке являются ведомости результатов проверки за соответствующий период и карточка учета результатов таких проверок.

Как следует из копий ведомостей от 29 апреля 2016 года и 11 ноября 2016 года, Сенченко не оценена по физической подготовке в связи с неявкой по причине нахождения в отпуске.

Из выписки из приказа командира войсковой части 1 от 28 июня 2016 года видно, что Сенченко находилась в основном отпуске за 2016 год с 15 июля по 2 сентября 2016 года.

Из изложенного следует, что указание в ведомостях о нахождении Сенченко в дни сдачи физической подготовки отделением связи 29 апреля и 11 ноября 2016 года в отпуске не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца Кияткина пояснила, что в отношении Сенченко какого-либо разбирательства в воинской части по факту неявки в указанные дни на сдачу физической подготовки не проводилось, срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности, предусмотренный ст. 12 Наставления, ответчику не предоставлялся.

Перечисленные факты и нормативные документы не позволяют признать названные ведомости о сдаче физической подготовки Сенченко в 2016 году допустимыми доказательствами, свидетельствующими о неудовлетворительности полученных ею оценок за период, в который она была представлена к дополнительному материальному стимулированию.

Таким образом, вывод ревизионной группы о незаконности выплаты Сенченко дополнительного материального стимулирования на том основании, что она имела неудовлетворительные оценки по физической подготовке в 2016 году своего подтверждения не нашел. Следовательно, препятствий к установлению Сенченко выплаты, не имелось.

Каких-либо доказательств того, что Сенченко в 2016 году имела дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки, а также имела неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) подготовке, или ею были допущены нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░