Решение по делу № 33а-8616/2017 от 04.09.2017

Судья 1 инстанции Смолина Т.С.

Судья - докладчик Гусарова Л.В.                       По делу № 33а-8616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И.,

при секретаре Колесниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Источник Талая» к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Таюрской С.В. о признании незаконным и отмене акта проверки по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, признании незаконным и отмене предписания по результатам внеплановой выездной проверки,

по апелляционной жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Таюрской С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 апреля 2017 года административным ответчиком по результатам внеплановой выездной проверки ООО «Источник Талая» был составлен Акт проверки № 5-977/1102/2017/26/2 и вынесено предписание № 5-977/1102/2017/26/3.

По мнению административного истца, внеплановая выездная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, акт проверки, предписание вынесены с нарушением нормативных правовых актов и являются незаконными, поскольку основания для назначения и проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Источник Талая» отсутствовали.

В проведении внеплановой проверки совместно с госинспектором Таюрской С.В. принимала участие главный специалист (по труду) отдела по экономическому прогнозированию и труду комитета по экономики администрации Казачинско-Ленского муниципального района К.., которая в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки № 5-977/1102/2017/26/1 от 30.03.2017 в числе лиц, уполномоченных на проведение проверки, привлекаемых в качестве экспертов, иных лиц, не указана, в связи с чем ее участие в проведении проверки в отношении ООО «Источник Талая» незаконно.

Также в нарушение пункта 74 Административного регламента, части 5 статьи 10 ФЗ-294 и статьи 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры (ни в распоряжении о назначении проверки, акте проверки о согласовании прокуратуры не указано, ссылка на конкретный документ (согласование) отсутствует).

Кроме того, указывает на многочисленные нарушения по оформлению акта проверки и наличие противоречий в данном акте, в связи с чем приходит к выводу, что проверка ООО «Источник Талая» административным ответчиком была проведена с грубыми нарушениями установленных федеральным законом требований и при этом нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца.

На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить акт проверки, составленный государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Таюрской С.В. № 5-977/1102/2017/26/2 от 10 апреля 2017 года по результатом проведенной внеплановой выездной проверки ООО «Источник Талая», признать незаконным и отменить предписание № 5-977/1102/2017/26/3 от 10 апреля 2017 года, выданное административным ответчиком по результатам внеплановой выездной проверки ООО «Источник Талая».

Определением суда от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Иркутской области.

Решением суда от 6 июля 2017 года административные исковые требования ООО «Источник Талая» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Таюрская С.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Источник Талая» является информация органа местного самоуправления Казачинско-Ленского района, данная проверка в соответствии с ч. 8 ст. 360 ТК РФ не подлежала согласованию с органами прокуратуры. При этом прокуратура Казачинско-Ленского района была уведомлена 03.04.2017, что подтверждается подписью помощника прокурора Казачинско-Ленского района, заверенной их печатью. О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Источник Талая» было извещено посредством электронной почты. С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 5-977/1102/2017/26/1 от 30.03.2017 Полулях А.В. был ознакомлен под роспись. К участию в проверке эксперты и экспертные организации не привлекались, а общий срок проведения проверки 20 рабочих дней с 31.03.2017 по 14.04.2017 не превышен. Таким образом, грубых нарушений требований ст. 20 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки не допущено.

Обращает внимание, что недочеты в оформлении результата проверки не относятся к грубым нарушениям и не могут служить основанием для отмены результатов проверки.

Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что допущенные ООО «Источник Талая» нарушения не подтверждены конкретными документами, в то время как документы, подтверждающие нарушения трудового законодательства были представлены в суд согласно описи. В судебном заседании судом не дана оценка ни по одному из представленных документов.

Также не соглашается с выводом суда о неправомерности включения в акт проверки и предписание нарушений касающихся разногласий между ООО «Источник Талая» и его работниками по вопросу размера заработной платы, оплаты сверхурочный работы, работы в ночное время и в выходной день по причине наличия признаков их индивидуального трудового спора. Выявленные нарушения имели бы признаки индивидуального трудового спора, если бы работодателем не велся точный учет рабочего времени, отработанного каждым работником, в то время как работа сверх нормы, работа в нерабочие праздничные дни и работа в ночное время зафиксирована работодателем документально. В связи с чем, данные нарушения не могут относиться к индивидуальному трудовому спору.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из смысла указанных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Источник Талая» послужила информация Врио главы администрации Казачинско-Ленского муниципального района Антиповой Т.В. «О проведении проверки» от 01.03.2017 №574.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является обращение, в том числе от органов местного самоуправления о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Вместе с тем, информация Врио главы администрации Казачинско-Ленского муниципального района Антипиной Т.В. не содержит оснований для проведения внеплановой проверки ООО «Источник Талая», предусмотренных законом, так как в ней не указано на наличие фактов нарушений работодателем требований трудового законодательства.

В связи с отсутствием законных оснований для проведения внеплановой проверки ООО «Источник Талая» не могут являться законными и ее результаты.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что государственный инспектор труда Таюрская С.В., вынося предписание вышла за пределы своих полномочий, поскольку при осуществлении функций по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В ходе внеплановой проверки выявлены нарушения ст. 133.1 ТК РФ, Регионального соглашения Правительства Иркутской области «О минимальной заработной плате в Иркутской области» от 23.05.2016, 26.01.2017 г.г. в части установления оплаты труда ниже МРОТ, нарушение ст. 154 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» в части неоплаты труда за работу в ночное время, нарушение ст. 154 ТК РФ в части неоплаты труда за работу в выходной день, нарушение ст. 152 ТК РФ неоплата сверхурочной работы в отношении конкретных работников предприятия.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Таюрской С.В. вынесено предписание от 10 апреля 2017 года № 5-977/1102/2017/26/3 об устранении нарушений трудового законодательства.

Данным предписанием на ООО «Источник Талая» возложена обязанность произвести оплату труда работников за сверхурочную работу с указанием размера и часов, произвести оплату за работу в ночное время, установить заработную плату в размере не ниже установленного размера минимальной оплаты труда, произвести оплату за работу в выходной день в отношении конкретных работников.

Удовлетворяя заявление ООО «Источник Талая» о признании предписания незаконным в части возложения на административного истца обязанности по начислению и выплате заработной платы, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 356, 357 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Государственный инспектор труда при вынесении предписания превысил свои полномочия, поскольку вопрос о начислении и выплате заработной платы относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается.

В части требований о признании незаконным и отмене акта проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области от 10 апреля 2017 года №5-977/1102/2017/26/2, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, так как с учетом положения п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ и содержания акта (фиксирующего ход проверки, и не возлагающего на работодателя какие-либо обязанности) данный акт не может быть оценен как решение, оказывающее непосредственное воздействие на права заявителя.

Поэтому требования ООО «Источник Плюс» в этой части удовлетворению не подлежат, а решение суда в этой части подлежит отмене.

Остальные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ № 5-977/1102/2017/26/2 ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░