Решение по делу № А72-5077/2011 от 17.08.2011

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17.08.2011г.                                                                       Дело №А72-5077/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2011г.

В полном объеме решение изготовлено  17.08.2011г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича, Ульяновская область, Радищевский район, пос. Октябрьский,

к Областному государственному учреждению центру занятости населения Чердаклинского района, Ульяновская область, р.п. Чердаклы,

о признании незаконным решения, оформленного протоколом № 2 от 31 марта 2011г., об отказе от заключения государственного контракта, об уклонении заявителя от заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) «Оператор котельной»,

об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию заявителя сведения на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ru и заменить протокол № 2 от 31 марта 2011 года,

о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, причиненного деловой репутации заявителя распространением сведений об уклонении от заключения государственного контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:             Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии в заседании:

от  заявителя – не явились, уведомлены, ходатайство о рассмотрении без участия;

от ответчика – Сарафанова И.Н., доверенность от 19.07.2011г.;

от Ульяновского УФАС России – Гужова Е.И., доверенность от 18.01.2011г.;

от Министерства экономики Ульяновской области – Афонин Н.Н., доверенность от 11.01.2011г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель Почечуев Анатолий Евгеньевич (далее - заявитель) с заявлением к Областному государственному учреждению центру занятости населения Чердаклинского района, содержащим следующие требования:

- признать незаконным решение, оформленное протоколом № 2 от 31 марта 2011г., об отказе от заключения государственного контракта, об уклонении заявителя от заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) «Оператор котельной»,

- обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию заявителя сведения на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ru и заменить протокол № 2 от 31 марта 2011 года,

- компенсировать моральный вред в размере 50.000 рублей, причиненного деловой репутации заявителя распространением сведений об уклонении от заключения государственного контракта.

Определением от 14.07.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики Ульяновской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Заявитель считает, что от заключения государственного контракта он не уклонялся, поэтому оспариваемое решение Областного государственного учреждения центр занятости населения Чердаклинского района является незаконным и не соответствующим части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Кроме того, размещением на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ru решения Центра занятости, оформленного протоколом № 2 от 31.03.2011г., нарушено право Почечуева Анатолия Евгеньевича на деловую репутацию, моральный вред от которого заявитель оценивает в 50.000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу заявителя.

Дополнительно заявитель сообщил, что лицензией на право осуществления преподавательской деятельности не обладает, в настоящее время проживает в Московской области, поэтому расходы на обеспечение явки в судебные заседания будут существенны для заявителя.

Областное государственное учреждение центр занятости населения Чердаклинского района (далее – ответчик) требования заявителя не признало, указав, что Почечуеву Анатолию Евгеньевичу, как победителю запроса котировок, 11.03.2011г. были направлены экземпляр протокола заседания котировочной комиссии и проект государственного контракта заказным письмом, однако Почечуев А.Е. не представил надлежаще подписанный государственный контракт в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с ч. 6 ст.47 Закона № 94-ФЗ ОГУ Центр занятости Чердаклинского района на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. был размещён протокол № 2 от 31.03.2011г. об отказе Почечуева А.Е. от заключения государственного контракта. Данный протокол Областного государственного учреждения центр занятости населения Чердаклинского района 11.03.2011г. был направлен Почечуеву А.Е. по почте. Таким образом, подчеркивает ответчик, сведения, порочащие деловую репутацию заявителя, ответчиком в сети Интернет не размещались.

Министерство экономики Ульяновской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с требованиями заявителя не согласились, считают оспариваемое решение ответчика законным и обоснованным.

Заявитель, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие заявителя  на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Почечуев Анатолий Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ульяновской области 03.12.2010г. (свидетельство серия 73 № 001925412, ОГРН 310731333700060).

22.02.2011г. был проведен запрос котировок (извещение № 0168200002411000204 размещенного на сайте zakupki.gov.ru в сети Интернет) на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) «Оператор котельной».

В соответствии с разделом «Требования к качеству и безопасности оказываемых услуг» приложения № 3 к извещению о проведении запроса котировок от 03.03.2011г., одним из требований к участникам запроса котировок  установлено наличие действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Согласно протоколу заседания котировочной комиссии № 007-03-05/0168200002411000204-1 от 10.03.2011г. победителем запроса котировок на оказание образо­вательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалифика­ции безработных граждан по специальности (профессии) «Оператор котельной» признан Поче­чуев А.Е. с ценой государственного контракта 85.000,00 руб.

11.03.2011г. ответчиком были направлены с сопроводительными письмами (исх. № 108 от 11.03.2011 г., исх. № ПО от 11.03.2011 г.) в адрес Почечуева А.Е. ко­пия протокола заседания котировочной комиссии № 007-03-05/0168200002411000204-1 от 10.03.2011г. и проект государственного контракта. Направление указанных документов под­тверждается реестром № 3 на отправку заказной корреспонденции от 11.03.2011г. с отметкой почтового отделения о принятии на отправку заказного письма от 11.03.2011г.

11.03.2011г. ответчиком в адрес Почечуева А.Е. были также направлены письма, содержащие указание на необходимость представления для заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по профессио­нальной подготовке (переподготовке) и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) «Оператор котельной» копии действующей лицензии на право осу­ществления образовательной деятельности, выданной Комитетом по надзору и контролю в сфе­ре образования Ульяновской области.

Однако в срок до 30.03.2011г. Почечуевым А.Е. в адрес заказчика не были представлены подписанный со стороны физического лица государственный контракт на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке (переподготовке) и повышению ква­лификации безработных граждан по специальности (профессии) «Оператор котельной» и копия действующей лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

По данному факту ответчик составил протокол от 31.03.2011г. № 2 об отказе от заключения государственного контракта, текст которого размещен в сети Интернет.

Решением от 11.04.2011г. по делу № 7374-Р/03-2011 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев обращение ответчика о включении Почечуева А.Е. в реестр недобросовестных поставщиков, выявила в действиях котировочной комиссии нарушение части 3 статьи 47 Закон № 94-ФЗ (заявку Почечуева А.Е. на участие в запросе котировок, как поданную физическим лицом, не имеющим права на получение лицензии на осуществление образовательной деятельности, котировочной комиссии следовало отклонить как несоответствующую требованиям извещения о про­ведении запроса котировок), и установила, что в данном случае отсутствуют основания квалифици­ровать действия Почечуева А.Е. как уклонение от заключения государственного контракта.

Почечуев Анатолий Евгеньевич ознакомился на  официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ruс текстом протокола от 31.03.2011г. № 2 и, усмотрев в этом нарушение своих прав, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя суд рассматривает исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решением котировочной комиссии от 10.03.2011г., оформленным протоколом от 10.03.2011г. (л.д.38-39), Почечуев А.Е. был признан победителем в проведении запроса котировок по предмету: заключение государственного контракта на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) «Оператор котельной».

Заявитель, уведомленный о данном решении котировочной комиссии, не представил ответчику оформленный со своей стороны государственный контракт, в связи с чем протоколом котировочной комиссии от 31.03.2011г. № 2 (л.д.67) было оформлено решение о том, что Почечуев А.Е. уклонился от заключения государственного контракта.

В своем решении от 11.04.2011г. по делу № 7374-Р/03-2011 (л.д.14-15) Управление Федеральной антимонопольной службы указало на нарушение котировочной комиссией требований части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, которой установлено следующее: «Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается».

Суд считает обоснованным вывод Управления Федеральной антимонопольной службы о несоблюдении котировочной комиссией требований части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, поскольку котировочная комиссия, действительно, была обязана исключить участие заявителя в размещении государственного заказа, по причине отсутствия у заявителя лицензии на осуществление образовательной деятельности, необходимой для выполнения государственного контракта.

Решением котировочной комиссии от 10.03.2011г. заявитель был допущен к участию в размещении государственного заказа (в деле имеется копия котировочной заявки Почечуева А.Е., - л.д.36). Но данное нарушение котировочной комиссией требований части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя, так как в дальнейшем котировочная комиссия не препятствовала заявителю в заключении государственного контракта, и государственный контракт между заявителем и ответчиком в итоге не был заключен по причине непредставления надлежащим образом оформленного контракта со стороны заявителя.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое решение не может быть признано недействительным в связи с тем, что оно, несмотря на несоответствие требованиям Закона 94-ФЗ, не нарушило права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» «В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта». Полагая, что имеются все основания для заключения с заявителем государственного контракта, ответчик, не получив в установленный срок от заявителя государственный контракт, выполнил действия, направленные на исполнение данной нормы.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. При этом судом не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию заявителя.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о компенсации морального вреда.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2.000 рублей; при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 200 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - 4.000 рублей.

Таким образом, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6.200 рублей (200 рублей за обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ответчика, 4.000 рублей – за подачу заявления об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию заявителя сведения, 2.000 рублей – за заявление о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей).

В то же время, суд учитывает содержащиеся в ходатайстве заявителя от 05.08.2011г. о рассмотрении дела в отсутствие заявителя сведения о том, что расходы по проезду для участия в судебном заедании для заявителя являются существенными. С учетом этого суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с заявителя суммы государственной пошлины до 200 рублей за каждое требование. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в общей сумме 600 рублей.

О наличии судебных расходов у ответчика ответчик не заявил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича (05.06.1975 года рождения, место рождения – пос.Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, зарегистрированного по адресу: Радищевский район, п.Октябрьский, ул.Школьная, д.3 кв.2, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 310731333700060) в доход федерального бюджета 600 (Шестьсот) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья                                                                                                            Ю.А.Каданцев