Решение по делу № 2-828/2012 от 18.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                  Гр.дело  № 2-828/12

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года                 

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, при секретаре Дулзеновой И.Л., рассмотрев в помещении суда (г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18), открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова О.В.1 к ООО «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя указав, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен  кредитный  договор <НОМЕР> на сумму 121576 руб. При заключении договора потребителю было навязано условие о выплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита ежемесячно. Полагает, что указанные условия кредитного договора  нарушают ее  права, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В связи с указанным просит признать данное условие договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченные истцом, комиссии за обслуживание кредита в сумме 29178,20 руб., а также судебные расходы в сумме 8400 руб.. 

В судебное заседание истец Голубкова О.В.1 не явилась, в материалах дела имеется  заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Котов Л.Е. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать комиссию за обслуживание кредита в сумме 29178,91 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 400 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки в суд суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Истец, представитель истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА3> заключен кредитный договор  <НОМЕР> на сумму 121576 руб. под 1% в месяц, сроком на 48 месяцев. 

Согласно п.2.8 предложения о заключении договоров комиссия за обслуживание кредита составляет 1,2% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа.

Согласно представленной судувыписки по лицевому счетуистцом за период с <ДАТА4> по 21.02.2012 г. уплачена комиссия за обслуживание кредита в общей сумме 29178,20 руб. Сумма, указанная истцом документально подтверждена.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Взимание, в данном случае, платы за обслуживание кредита не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами, а отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание кредита законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие о взимании комиссии за обслуживание кредита ущемляет права истца. Это условие, не основанное за законе, не может считаться действительным. Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате комиссии за обслуживание кредита ответчик согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям законодательства или иных правовых актов, ничтожна. В силу 4.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст. 167 ГК РФ, ответчик должен возвратить Голубкова О.В.1 29178,20 рублей, уплаченные им ответчику в качестве комиссии за обслуживание кредита.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со  ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачено представителю 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи,  квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 08.02.2012г., а также за оформление судебной доверенности нотариусу 400 руб.

Учитывая, что дело не является сложным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с учетом требований разумности, судья находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату труда представителя в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб., итого 4400 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33578,20 руб. (29178,20+4400).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере  1122,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубкова О.В.1 к ООО «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» в пользу Голубкова О.В.1 неосновательное  обогащение в сумме 29178 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 400 руб., всего 33578 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 20 коп.

Взыскать ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г.Улан-Удэ в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Улан-Удэ государственнуюпошлину в размере 1207 (одна тысяча двести семь) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 Н.Н. Маншеев