Решение по делу № 2-6324/2015 от 28.01.2015

Дело №2-6324/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Жукове С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сенченко А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Сенченко А.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Раицкой Д.С. по несвоевременному снятию обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты>; г/н №: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер (V1N) №, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Раицкой Д.С. от 21.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № б/н от 05.03.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска по делу № о взыскании с Сенченко А.Ю. в пользу МИФНС № 26 по Красноярскому краю пени по налогам и сборам в размере 168 153,60 рублей. В рамках исполнительного производства 22.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества Сенченко А.Ю., а именно, автомобиля <данные изъяты>; г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах. 08.10.2014г. она полностью выплатила в пользу МИФНС № 26 по Красноярскому краю денежную сумму пени по налогам и сборам в размере 168 153,60 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 от 09.10.2014 года исполнительное производство окончено. Копии постановления направлены: взыскателю, мировому судье с/у № <адрес>, должнику - Сенченко А.Ю. по адресу: <адрес>. В адрес регистрирующего органа - МУ МВД РОССИИ «КРАСНОЯРСКОЕ» МРЭО ГИБДД копия постановления о прекращении исполнительного производства не направлялась. Отмена мер о запрете регистрационных действий была произведена 13.11.2014 года. Кроме того, все уведомления отправлялись на адрес должника, указанный в постановлениях, <адрес> <адрес>.,тогда как она проживает по адресу: <адрес>, а это значит, что действия судебного пристава-исполнителя производились с нарушением её прав и законных интересов, с существенным нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению её гражданских прав и свобод. У нее не имелось никакой информации о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство и что в рамках указанного исполнительного производства все её счета в ОАО «Сбербанк России» арестованы, а также, что наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>; г/н №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; принадлежавший ей на праве собственности. После оплаты задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 09.10.2014 года о прекращении исполнительного производства № и все аресты со счетов в ОАО «Сбербанк России» были отменены немедленно, но в отношении автомобиля <данные изъяты> исполнительное производство было прекращено только 13.11.2014 года. 07.11.2014 года была запланирована сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>; но она не состоялась в связи с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, на момент совершения основного договора купли-продажи автомобиля стоял запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, что и сообщили ей при обращении в органы ГИБДД, что в свою очередь является грубым нарушений конституционных прав и свобод. Из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ею были понесены значительные убытки в виде неустойки по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 05.10.2014 года в размере 450 000 рублей. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Раицкой Д.С., нарушившие право заявителя на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № незаконными.

В судебном заседании представитель Сенченко А.Ю.- Суворов В.М., действующий на основании доверенности от 05.07.2013 года, заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Астратова И. А., действующая на основании удостоверения, требования не признала, просила заявителю в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока на обжалование.

Сенченко А.Ю., представитель УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

Согласно ст. 47 вышеуказанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, путем фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6).

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий, а именно, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Раицкой Д.С. от 21.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № б/н от 05.03.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска по делу № о взыскании с Сенченко А.Ю. в пользу МИФНС № 26 по Красноярскому краю пени по налогам и сборам в размере 168 153,60 рублей.

В рамках исполнительного производства 22.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества Сенченко А.Ю. - автомобиля <данные изъяты>; г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 09.10.2014 года исполнительное производство № прекращено, все аресты со счетов в ОАО «Сбербанк России» отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 13.11.2014г. снят арест с автомобиля <данные изъяты>.

Представитель заявителя суду пояснил, что поддерживают требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку в соответствии со статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Сенченко А.Ю. о том, что наложен арест на ее автомобиль, узнала 07.11.2014г.

Судебный пристав исполнитель ОСП №1 суду пояснила, что пристав действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», никаких нарушений с ее стороны нет. На момент вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль принадлежал должнику. Просит в удовлетворении заявления Сенченко А.Ю. отказать в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления от 13.11.2014г.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Раицкой Д.С. от 21.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № б/н от 05.03.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска по делу № о взыскании с Сенченко А.Ю. в пользу МИФНС № 26 по Красноярскому краю пени по налогам и сборам в размере 168 153,60 рублей. В рамках исполнительного производства 22.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества Сенченко А.Ю. - автомобиля <данные изъяты>; г/н №, 2011 года выпуска.

Задолженность должника по исполнительному производству составляла 168 153,60 рублей, судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение о наложении ареста на имущество должника Сенченко А.Ю. для обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих имущественные требования. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 09.10.2014 года исполнительное производство № прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 13.11.2014г. снят арест с автомобиля <данные изъяты>.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, Сенченко А.Ю. ставит вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 13.11.2014г.

С заявлением же в суд Сенченко А.Ю. обратилась лишь 28.01.2014г.

Руководствуясь частью 2 статьи 441 ГПК РФ суд считает, что заявителем, в отсутствие уважительных причин, пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания указанных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку, с указанным заявлением Сенченко А.Ю. обратилась лишь 28.01.2015г, тогда как узнала о них 07.11.2014г., доказательств уважительности причин, свидетельствующих о пропуске срока, в материалах дела не имеется.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока в суд заявитель не представил.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Сенченко А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сенченко А.Ю. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца.

Судья                                                                              Е.И. Бондаренко.