Дело № 11-6/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Ковернино 11 марта 2016 года
Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Кротовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Национальный Банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 07.10.2015 года об отказе в принятии заявления ПАО Национальный Банк «Траст» о выдачи судебного приказа о взыскании с Королева Н. Е. суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Национальный Банк «Траст» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности сКоролева Н. Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.
Определением от 10.09.2015 года мировой судья судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Мировой судья сделал вывод, что из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом. Заявленная к взысканию задолженность не указана в кредитном договоре, а определена заявителем путем производства определенных расчетов, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.
В частной жалобе представитель ПАО Национальный Банк «Траст» выразил не согласие с вынесенным определением, так как предметом требования взыскателя является взыскание денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме. Общая сумма задолженности заявленной к взысканию составляет *** рублей, и состоит из основного долга в сумме *** рублей и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей, что основано на согласованных сторонами условий письменной сделки. Существо требование составляет применение ответственности за неисполнение и просрочку исполнение денежного обязательства. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 10.09.2015 года и вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
Представитель взыскателя, извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не заявлял.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Национальный Банк «Траст».
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, нахожу определение мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 10.09.2015 года об отказе в принятии заявления ПАО Национальный Банк «Траст» о выдачи судебного приказа не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Как следует из заявления ПАО Национальный Банк «Траст» о вынесении судебного приказа, сумма задолженности включает сумму основного долга в сумме *** рублей и платежи в виде просроченных процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет задолженности за данный период взыскателем представлен, включая сумму задолженности по основному долгу, платежей в виде непогашенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей из них просроченных процентов *** рублей и процентов на просроченный основной долг *** рублей - не предъявленных к взысканию. Кроме того, как следует из представленного движения по лицевому счету Королева Н.Е. погашение задолженности за счет вносимых им денежных средств по обязательствам по кредитному договору шли на погашение, в том числе плата за пропуск платежа в сумме *** рублей, процентов на просроченный долг в сумме *** рублей, порядок списания которого должник имел право оспорить, так как произведен путем определенных расчетов. Указанные требования достоверности представленного расчета суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.
Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу об отсутствии бесспорности кредитных отношений между ПАО Национальный Банк «Траст» и Королеву Н.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому частная жалоба ПАО Национальный Банк «Траст» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.10.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░