Решение по делу № 33-5207/2013 от 18.06.2013

Судья Петров Р.Э. Дело № 33-5207/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.

Судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.

При секретаре Шадриной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Измайловой Е. В.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 марта 2013 года по иску Бутырского Ю. А. к Измайловой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутырский Ю.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 02.06.2011 около 13 час. 10 мин. Измайлов Н.И., управляя автомобилем "К", государственный номер ***, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по трассе А-349 в направлении г. Барнаула. Не убедившись в безопасности маневра, он начал обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля "В", государственный номер *** под управлением Лачева А.П. При совершении маневра Измайлов Н.И. выехал на полосу встречного движения, пересек проезжую часть, после чего на левой обочине по ходу своего движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Ф", государственный номер *** под управлением Бутырского Ю.А. В результате ДТП пассажир автомобиля "К" Безбородов А.И. и водитель Измайлов Н.И. от полученных травм скончались на месте. Виновником данного ДТП являлся Измайлов Н.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО Страховая группа «Региональный альянс». Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля "Ф" с учетом его износа составляет *** руб., *** руб. в счет стоимости восстановления данного автомобиля и еще *** руб. взыскано решением суда с ОАО Страховая группа «Региональный Альянс».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба возлагается на граждан, владеющих источником повышенной опасности на законном основании.

Измайлов Н.И., в результате действий которого был причинен вред имуществу истца, умер, наследство после его смерти приняла ответчик Измайлова Е.В. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. О стоимости наследственного имущества, принятого Измайловой Е.В., истцу неизвестно, в связи с чем, он просил взыскать с Измайловой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., *** руб., уплаченных за проведение оценки стоимости ремонта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании заседание истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рубля на основании заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 марта 2013 года с учетом определения того же суда от 27 мая 2013 года об исправлении описки, иск Бутырского Ю.А. удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Измайловой Е.В. в пользу Бутырского Ю.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба *** рубля 02 копейки, убытки в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей 54 копейки, а всего *** рублей 56 копеек.

С таким решением не согласился ответчик Измайлова Е.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказать истцу в иске в полном объеме. В качестве доводов указывает на то, что долговые обязательства Измайлова Н.И. на день смерти составили *** руб., общая стоимость принятого наследственного имущества составила *** руб. До дня рассмотрения настоящего спора, Измайловой Е.В. погашена часть долговых обязательств на общую сумму *** руб. Оставшаяся задолженность перед ООО «АИК» составляет *** руб.

Включая в состав наследственного имущества дом в <адрес> стоимостью *** руб., суд не учел, что данный дом приобретен на кредитные средства, обеспечен залогом, задолженность по обязательству не погашена. Таким образом, суд, рассчитывая стоимость наследственного имущества необоснованно не включает в сумму выплаченных долговых обязательств, долг *** руб. перед МДМ Банком и *** руб.- задолженность перед ООО «Алтайская ипотечная корпорация». Не должен быть включен в состав наследственного имущество указанный дом и земельный участок, так как часть обязательств по выплате кредита не погашена. Также суд не установил степень вины в произошедшем ДТП вину обоих водителей и не определил размер ущерба пропорционально вине каждого из них.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Измайлову Е.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя истца Ш.В.Б., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327 – 1 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что между 25 ноября 2011 года 02.06.2011 около 13 час. 10 мин. Измайлов Н.И., управляя автомобилем "К", принадлежащим ему на праве собственности, двигался по трассе А-349 в направлении г. Барнаула. Не убедившись в безопасности маневра, он начал обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля "В", под управлением Лачева А.П. При совершении маневра Измайлов Н.И. выехал на полосу встречного движения, пересек проезжую часть, после чего на левой обочине по ходу своего движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Ф", под управлением Бутырского Ю.А. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота К. Б. А.И. и водитель Измайлов Н.И. от полученных травм скончались на месте.

Исходя из установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, виновником ДТП являлся Измайлов Н.И., в связи со смертью которого уголовное дело в отношении Измайлова Н.И. было прекращено(т.2.л.д.103). В рамках уголовного дела установлено, что водитель Бутырский Ю.А. исходя из резерва расстоянии 10 м не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением. При таких исходных данных, правовых оснований возложения вины на водителя Бутырского Ю.А. по материалам настоящего гражданского дела, не имеется, вследствие чего доводы жалобы в данной части не принимаются судебной коллегией. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не оспаривал виновность Измайлова Н.И. в ДТП, впервые на данное обстоятельство указано в апелляционной жалобе.

После смерти Измайлова Н.И. в наследство вступила его мать Измайлова Е.В. (т.1. л.д.32,33).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку виновником ДТП является Измайлов Н.И., то в состав наследства входит его имущественная обязанность по возмещению вреда в результате имевшего место ДД.ММ.ГГ дорожно – транспортного происшествия. Сумма ущерба, причиненная владельцу автомобиля "Ф", согласно заключению эксперта АЛСЭ, с учетом износа составляет *** руб., С учетом того, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2012 года, с ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Бутырского Ю.А. взыскана *** рублей в счет оплаты стоимости по восстановлению автомобиля, сумма ущерба, как правильно установил суд первой инстанции, составит *** руб. Доводов жалобы в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции правильно установлен состав и размер наследственного имущества: автомобиль "Д" – *** рублей, автомобиль Тойота К. – *** рублей, земельный участок и жилой дома в <адрес>, – *** рублей, всего *** рублей.

Наличие обременений в отношении наследственного имущества, в частности залога, не может служить основанием для исключения имущества из состава наследственного, поскольку закон такого не предусматривает.

При этом размер долговых обязательств Измайлова Н.И. на момент открытия наследства составлял: <данные изъяты> - *** рубля; <данные изъяты>- *** рублей и *** рублей; ООО «<данные изъяты>» – *** рублей, всего *** рублей. В размер долговых обязательств входит и ущерб, рассматриваемый в настоящем деле.

Из материалов дела видно, к моменту рассмотрению настоящего спора, часть долгов наследодателя погашена, вследствие чего их следует вычесть из стоимости наследственного имущества: *** рублей – долг <данные изъяты> - *** руб. – долг <данные изъяты> - *** руб. и *** руб. = *** руб.

Иные кредиторы, в частности ОАО «<данные изъяты>» долг к наследнику и наследственному имуществу не предъявляет. Более того, Измайлова Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что она вступила в отношения с ОАО «<данные изъяты>», перезаключив на свое имя договор (л.д.163, том 2). Об этих обстоятельствах ответчик пояснила и на заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, долг по ипотечному договору не может входить в состав долговых обязательств наследодателя. Измайлова Е.В. в данном случае выступает как самостоятельный участник гражданских правоотношений.

Указанные обстоятельства и закон, позволяли суду первой инстанции удовлетворить предъявленные истцом – кредитором требования к наследнику Измайловой Е.В.

Исходя из изложенного, вывод суда о возложении на наследника умершего должника обязанности по выплате кредитору долга основано на законе и установленных обстоятельствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в пределах ее доводов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Измайловой Е.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: