Решение по делу № 33-146/2017 (33-3250/2016;) от 21.12.2016

Судья ФИО2 Дело № 33-146/2017 (33-3250/2016)

Докладчик Кривулько В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Костромцовой Е.И

с участием прокурора ФИО12

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности передать земельный участок №

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор <адрес> (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>»), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования <адрес> (далее – ДАГИЗ <адрес>, Департамент) о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиками, и возложении на ЗАО «<данные изъяты>» обязанности передать Департаменту земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восточнее жилого дома по <адрес>.

В обоснование иска указал, что прокурорской проверкой установлен факт самовольного, без законных на то оснований, занятия и использования земельного участка, являющегося территорией общего пользования, что подтверждается вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ЗАО «<данные изъяты>» возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа витрин и привести участок в пригодное для использования состояние. Между тем, в период исполнения указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом с ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор аренды спорного земельного участка с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ограничив права неопределенного круга лиц на свободный доступ и пользование земельным участком, относящимся к землям общего пользования, а также ввиду нахождения участка в зоне многоэтажной жилой застройки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, участвующий в деле прокурор ФИО4 в апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора.

В обоснование приводит довод о том, что обжалуемое решение суда принято без учета имеющегося вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что спорный земельный участок, относящийся к землям общего пользования, не может быть предоставлен в пользование иному лицу. Отмечает, что спорный земельный участок предоставлен ЗАО «<данные изъяты>» в аренду под благоустройство, тогда как фактически используется под витринную часть магазина «<данные изъяты>», самостоятельно такой вид разрешенного использования как благоустройство Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>» не предусмотрен. Обращает внимание на то, что земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-1), где основными видами разрешенного использования является размещение многоквартирных жилых домов, объектов дошкольного образования, общеобразовательного назначения и т.п.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, представители ответчиков ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО1 В.А. и ФИО6, возражая против доводов апелляционного представления, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание своих представителей не направило и о причинах их неявки не сообщило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ДАГИЗ <адрес> на основании заявления ЗАО «<данные изъяты>» размещено сообщение в газете «<данные изъяты>» о приеме заявлений на предоставление в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> восточнее жилого дома по <адрес>, под благоустройство территории, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением ДАГИЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена схема расположения указанного земельного участка.

По результатам проведенного межевания по заказу ЗАО «<данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием: для благоустройства территории.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между ДАГИЗ <адрес> и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. под благоустройство территории сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Основанием для предоставления земельного участка ЗАО «<данные изъяты>» из земель населенных пунктов для благоустройства территории явились правовые акты: распоряжение ДАГИЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, подтверждающих отмену (признание недействительными) названных правовых актов, изданных ДАГИЗ <адрес> и администрацией <адрес>, прокурором как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, в отсутствие доказательств, подтверждающих отмену (признание незаконными) указанных правовых актов, оснований для признания договора аренды земельного участка, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ДАГИЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку оспариваемым договором определены лишь порядок и условия предоставления земельного участка в аренду, категория которого и целевое назначение установлены правовыми актами, изданными муниципальными органами.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ЗАО «<данные изъяты>» возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок, относящийся к местам общего пользования, по адресу: <адрес>, путем демонтажа витрин, расположенных на данном земельном участке, и привести участок в пригодное для использование состояние, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, так как основанием для удовлетворения исковых требований по предыдущему делу явилось самовольное занятие ответчиком земельного участка, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является признание недействительным договора аренды земельного участка, заключенного после вынесения вышеуказанного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле прокурора ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Костромцова Е.И.