Решение по делу № 33-2729/2015 от 26.06.2015

Судья Емельянова Е.Б. № 33-2729/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Слиж Н.Ю., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2015 г. по иску Боровского П. Н. к Вересову Е. А. о взыскании задолженности подоговору займа.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор займа на сумму (...) рублей сроком до (...), с выплатой (...) процентов в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами до возврата займа, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить дополнительно вознаграждение в размере (...) процентов в месяц от суммы займа за весь период просрочки. Дополнительным соглашением сумма займа была увеличена до (...) рублей. Ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено. Решением мирового судьи судебного участка № (...) г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (...) г. Петрозаводска от (...) с ответчика были взысканы проценты за пользование суммой займа по (...). Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере (...) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с (...) в размере (...) рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с (...) в размере (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Вересова Е.А. в пользу Боровского П.Н. сумму займа в размере (...) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере (...) рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил сумму процентов по договору займа, применив ст. 333 ГК РФ, посчитав их неустойкой. Считает, что только в части превышения суммы повышенных процентов, составляющих (...) процентов в месяц над платой за пользование займом, составляющей (...) процентов в месяц, может быть применена ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер же процентов, являющийся платой за пользование займом, составляющий (...) процентов в месяц, включенный в сумму повышенных процентов, составляющих (...) процентов в месяц, не является неустойкой и суд не вправе применить к этим процентам ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд при разрешении заявленных требований проигнорировал разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (...) между сторонами был заключен договор займа на сумму (...) рублей сроком до (...), с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере (...) процентов в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами до возврата займа, а при нарушении срока возврата займа уплатить дополнительно вознаграждение в размере (...) процентов в месяц от суммы займа за весь период просрочки. Согласно дополнительному соглашению к названному договору ответчик Вересов Е.А. (...) получил от истца денежную сумму в размере (...) рублей. Факт передачи денежных средств ответчику по договору займа подтвержден представленным оригиналом расписки.

Срок исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа был установлен до (...). До настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена.

Факт заключения договора займа (...) на сумму (...) рублей подтверждается решением мирового судьи судебного участка № (...) г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (...) г. Петрозаводска от (...), по иску Боровского П.Н. к Вересову Е.А. о взыскании процентов по договору займа, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере (...) рублей являются законными и обоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка № (...) г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (...) г. Петрозаводска, (...) в пользу Боровского П.Н. с Вересова Е.А. по вышеназванному договору взысканы проценты за пользование суммой займа за период с (...) в сумме (...) рублей. Решение вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере (...) процентов в месяц за период с (...) в сумме (...) рублей, а также в размере (...) процентов за период с (...) в сумме (...) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере (...) процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания за период с (...) в сумме (...) рублей. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанный период истцом не заявлен, а кроме того как указано выше проценты за пользование суммой займа за данный период взысканы (...) решением мирового судьи судебного участка № (...) г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (...) г. Петрозаводска.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, установленные сторонами договора, как проценты за пользование заемными денежными средствами, не являются мерой ответственности и к этим процентам применение положений ст. 333 ГК РФ является незаконным. Поэтому, за истребуемый истцом период с (...) ((...) месяцев) подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета (...) процентов в месяц, что составляет (...) рублей.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Предусмотренное договором увеличение процентной ставки за пользование заемными денежными средствами с (...) процентов в месяц до (...) процентов в месяц является мерой ответственности за нарушение заемщиком сроков уплаты платежей, следовательно, разница между процентными ставками в 8 процентов, составляющая за истребуемый период с (...) сумму (...) рублей подлежит взысканию как мера ответственности – неустойка.

В п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа за период с (...), применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы займа, существа обязательства, его условий, суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов за просрочку возврата суммы займа до (...) рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, с Вересова Е.А в пользу Боровского П.Н. подлежит взысканию сумма займа в размере (...) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с (...) в размере (...) рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с (...) в сумме (...) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2015 г. по настоящему делу изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Вересова Е. А. в пользу Боровского П. Н. сумму основного долга в размере (...) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с (...) в размере (...) рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с (...) в сумме (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей».

Председательствующий

Судьи