Решение по делу № 2-2667/2014 ~ М-4725/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-2667/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Исаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Исаева И.А., предъявленному в интересах Павшукова А.В., к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Исаев К.А., действующий в интересах Павшукова А.В., обратился в суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в сумме .... руб., неустойки в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству ...., г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Морозов Е.Э.. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности Морозова Е.Э., истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. Расходы на оценку составили .... руб. Эти суммы за вычетом уже произведенной оплаты истец просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, оцененный в .... руб.

Истец в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель, заявленные требования поддержал.

Ответчик направил письменные возражения на иск, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ранее истцу уже было выплачено страховое возмещение в общей сумме
.... руб. .... коп., расходы на оценку в сумме .... руб., неустойка – .... руб. .... коп. и судебные расходы в сумме .... руб., из них .... руб. – нотариальные услуги по удостоверению доверенности и .... руб. – услуги представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Морозов Е.Э., привлеченный к участию в деле определением от 11.07.2014, в судебное заседание не прибыл, своих представителей не направил, каких-либо письменных возражений или ходатайств в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе дома ...., водитель Морозов Е.Э., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортному средству ...., государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г., схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Павшукову А.В., были причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Морозова Е.Э., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Лэнд ....», государственный регистрационный знак ...., застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному индивидуальным предпринимателем К.., стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп.

К моменту судебного заседания Общество уплатило истцу данную сумму, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В этой связи, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме .... руб., подтверждены документально, понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, признаны ответчиком обоснованными и оплачены добровольно.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Момент возникновения обязанности уплатить страховое возмещение определен истцом <...> г., когда Обществом была частично исполнена обязанность перед истцом и ему перечислено .... руб. .... коп. – платежное поручение № .....

Обществом представлена копия платежного поручения от <...> г. № ...., свидетельствующая об уплате .... руб. .... коп.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их обоснованности, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства фактически были уплачены Обществом не <...> г., а <...> г., как указывает истец. В подтверждение чего последним и представлено платежное поручение № ...., содержание которого Обществом не опровергнуто.

В этой связи, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, по следующей формуле: .... руб. .... коп. х ....% х .... дней.

Где, .... руб. .... коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения

....% - процент за день (....);

.... дней – период с <...> г. по <...> г. (по день уплаты оставшейся суммы страхового возмещения).

Общая сумма неустойки составит .... руб. .... коп.

Между тем, неустойка на сумму .... руб. .... коп. была добровольно уплачена Обществом, поэтому с последнего необходимо взыскать .... руб. .... коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который полностью исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным установить компенсацию в размере .... руб., поскольку затронуты были имущественные интересы истца, а не его неимущественные права.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит .... руб. .... коп. х ....%, каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в общей сумме .... руб. и .... руб. – за услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб. и .... руб., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

В настоящее время эти расходы также оплачены Обществом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта», от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исаева К.А., заявленные в интересах Павшукова А.В., удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Павшукова А.В. неустойку в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 06 августа 2014 года.