Решение по делу № 33-14730/2015 от 03.09.2015

Судья Полякова О.М. Дело №33-14730/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2015, которым в удовлетворении требований отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца Корсакова И.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2015, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представителя ответчика Кривдина Д.П., действующего на основании доверенности от 01.11.2015, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Истец Степанов В.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) с указанными требованиями. В обоснование указал, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: ( / / ), под управлением ( / / )5 и ( / / ) управлением Расковалова В.Е., ( / / ) под управлением Степанова В.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является ( / / )5, нарушивший требования ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «( / / )» № от ( / / ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97900 рублей, утрата товарной стоимости составила 16986 рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 4000 рублей. В счет страхового возмещения страховщик ООО ( / / ), где была застрахована гражданская ответственность ( / / )5, произвёл выплату в размере 66500 рублей. ( / / ) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке исполнить обязательство в полном объеме, но ответа на претензию не последовало, страховое возмещение в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выплачено. В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52386 рублей, неустойку в размере 57624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Корсаков И.В. уточнил исковые требования, поскольку страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 52386 рублей, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 54481 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика Баранова Д.А. исковые требования не признала, суду пояснила и в письменном отзыве указала, что ( / / ) в ООО ( / / ) обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. ( / / ) на основании заключения эксперта № ИП ( / / )8 от ( / / ) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66500 рублей. ( / / ) в ООО «( / / ) поступило требование истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 11.12.2015. ( / / ) ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 52386 рублей. Также указала на то, что истец, страховое возмещение которому выплачено ( / / ) обратился в суд с иском ( / / ) года, без учета произведенной страховой выплаты, полагала, что ответчик исполнил обязанности в полном объеме, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Расковалов В.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истце, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Настаивая на том, что страховщиком допущена просрочка установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит выплате неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 54481 рубль, а отсюда компенсация морального вреда и штраф в размере 50%.

Третье лицо Расковалов В.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в его адрес 04.09.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия основании для его отмены либо изменения не находит.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: ( / / ), под управлением ( / / )5 и «( / / )» под управлением Расковалова В.Е., ( / / ) под управлением Степанова В.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в причинении вреда признан ( / / )5, нарушивший предписания п. 8.4 ПДД РФ, перед перестроением не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца Степанова В.А.

Вина ( / / )15 в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В тот же день (08.12.2014) истец обратился в ООО ( / / ), где была застрахована гражданская ответственность виновного, с заявлением о выплате страхового возмещения.

( / / ) на основании заключения эксперта № ИП ( / / )8 от ( / / ) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ( / / ) (л.д.59).

( / / ) в ООО «( / / ) поступила претензия истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № ООО «( / / )» от 11.12.2014.

( / / ) ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 52386 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ( / / ) (л.д.62).

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме до обращения в суд с исковым заявлением (по штампу входящей корреспонденции 15.04.2015) (л.д.4).

Требования истца основаны на просрочке выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), 20-дневного срока со дня принятии к рассмотрению заявления потерпевшего, а именно: за период с 27.12.2014 по 10.04.2015.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

В силу правил, установленных абз. 2 п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны истца, своим поведением потерпевший извлёк преимущество из своего права, к такому выводу судебная коллегия пришла исходя из следующего.

Заключение ООО «( / / )» № от 11.12.2014, послужившим в дальнейшем основанием для доплаты страхового возмещения, было изготовлено на третий день после обращения потерпевшего с заявлением к страховщику. Именно указное заключение истец направил с претензией страховщику (л.д. 20), что не оспаривалось последним в заседание суда апелляционной инстанции.

Между тем, перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 за № 431-П, в соответствии с п. 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Аналогичное указание о предоставлении потерпевшим независимой технической экспертизы, если таковая была организована, содержится и в п. 10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший, имея заключение ООО «( / / )» на момент рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения, вопреки упомянутых требований Правил, такое заключение не направил, направил его только с претензией, тем самым, с очевидностью, действовал недобросовестно.

Страховщик, реагируя на претензию потерпевшего в установленный пятидневный срок, произвёл доплату на основании заключения ООО «( / / )», хотя вправе был при возникших разногласиях назначить экспертизу (п. 13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Относительно доводов автора жалобы о незаконности отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия отмечает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения произвел потерпевшему в полном объеме ещё до обращения с иском в суд, то оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не имеется.

При таких обстоятельствах иного решения по делу, кроме как отказа истцу в удовлетворении требований, быть не могло.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Карпинская А.А.