Решение по делу № 33-978/2019 (33-21710/2018;) от 14.12.2018

Судья Панфилова А.А. дело №33-978/2019

учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Павловой И.В. к Поповой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Поповой А.В. к Павловой И.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, взыскании денежной компенсации в счет возмещения расходов, произведенных на улучшение земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Павловой И.В. – МарченкоА.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Поповой А.В. – Пырочкина С.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова И.В. обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Поповой А.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что земельный участок принадлежал Павловой И.В. на праве собственности, зарегистрированном 29 августа 2014 года. С 2016 года Павлова И.В. по семейным обстоятельствам проживает в городе <адрес>. Примерно в июне 2016 года Павловой И.В. стало известно, что на её земельном участке возведен жилой дом, а земельный участок по сведениям ЕГРН ей не принадлежит. По данному факту Павлова И.В. 4 июля 2016 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело. Постановлениями по уголовному делу установлено, что сделка купли-продажи принадлежащего Павловой И.В. земельного участка была совершена неустановленным лицом по поддельной доверенности от её имени. Данная доверенность Павловой И.В. не выдавалась. Собственником земельного участка в настоящее время является Попова А.В.

Попова А.В. предъявила встречные исковые требования о признании её добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером .... и взыскании с Павловой И.В. стоимости неотделимых улучшений земельного участка в размере 3790000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 7 мая 2016 года, заключенному между Берестянской Е.А. и Поповой А.В. Перед приобретением земельного участка Попова А.В. предприняла меры для того, чтобы убедиться в отсутствии обременений и ограничений: запросила выписку из ЕГРН на земельный участок, справки из психиатрической больницы и наркодиспансера на продавца. Летом 2016 года на земельном участке был построен жилой дом, право собственности Поповой А.В. на который зарегистрировано. В строительство дома были вложены все имеющиеся у семьи Поповой А.В. денежные средства. В настоящее время в доме проживает её семья из 10 человек, из которых 5 несовершеннолетних и 2 пенсионера. Считает себя добросовестным приобретателем земельного участка. Кроме того, считает, что возведение на земельном участке индивидуального жилого дома и благоустройство земельного участка значительно увеличило привлекательность, ликвидность и стоимость земельного участка.

В судебное заседание суда первой инстанции Павлова И.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Поповой А.В. – Пырочкин С.А. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска ПавловойИ.В., встречный иск суд удовлетворил частично, признал ПоповуА.В. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ....

В апелляционной жалобе представитель Павловой И.В. – МарченкоА.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что возбуждение уголовного дела по заявлению Павловой И.В. и признание её потерпевшей стороной свидетельствует о выбытии спорного земельного участка помимо её воли. С выводами суда первой инстанции о несостоятельности соответствующих доводов истца заявитель апелляционной жалобы не соглашается.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорный земельный участок не может быть истребован у добросовестного приобретателя, поскольку в данном случае он выбыл из владения истца не по её воле.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что отсутствие у ответчика иного жилья не является основанием для отказа в удовлетворении иска Павловой И.В., что встречное исковое заявление было принято и рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку ПоповойА.В. не была уплачена государственная пошлина.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поповой А.В. – Пырочкин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Павловой И.В. – Марченко А.Н. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Павлова И.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29 августа 2014 года зарегистрировано право собственности ПавловойИ.В. на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

2 сентября 2015 года на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок зарегистрировано за ТимербулатовымР.Ф.

18 марта 2016 года на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок зарегистрировано за БерестянскойЕ.А.

17 мая 2016 года на основании договора купли-продажи от 7 мая 2016 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за Поповой А.В., которая купила участок за 1000000 рублей, которые передала БерестянскойЕ.А. по расписке. Перед заключением договора Попова А.В. получила выписку из ЕГРН от 26 апреля 2016 года на земельный участок, согласно которой права собственника участка Берестянской Е.А. не обременены правами или притязаниями других лиц.

6 сентября 2016 года по заявлению Павловой И.В. о незаконном отчуждении земельного участка было возбуждено уголовное дело, она была признана потерпевшей. При возбуждении уголовного дела установлено, что 21 августа 2015 года между Зариповым Р.Р., действующим по доверенности от Павловой И.В., и Тимербулатовым Р.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..... Доверенность на продажу земельного участка удостоверена 9 июля 2015 года нотариусом нотариального округа города Казани Аркатской Т.А.

Согласно заключению эксперта от 7 сентября 2016 года № .... подпись от имени Павловой И.В. в копии доверенности .... от 9 июля 2015 года в графе «доверитель», вероятно, выполнена не Павловой И.В., а другим лицом, в необычных условиях, подражанием ее подписи «на глаз», без предварительной подготовки.

Заключением эксперта от 8 ноября 2016 года № .... установлено, что оттиск гербовой печати с реквизитами «нотариус Т.А. Аркатская г. Казань Республика Татарстан Российская Федерация» в копии доверенности .... от 9 июля 2015 года и оттиски гербовой печати с теми же реквизитами, представленные в качестве сравнительного материала, нанесены разными печатными формами.

На спорном земельном участке Поповой А.В. возведен жилой дом площадью 122,1 кв.м, которому присвоен кадастровый номер ..... Право собственности Поповой А.В. на данный жилой дом зарегистрировано 28 июля 2016 года.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость улучшений земельного участка с кадастровым номером .... в виде возведения индивидуального жилого дома и благоустройство земельного участка (установка ограждения, проведение коммуникаций) составляет 3790000 рублей.

По состоянию на 13 сентября 2018 года в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают 9 человек: глава семьи – Попова А.В., её муж – Баронов А.Е., дети – Баронов А.А., Баронов И.А., Попов И.И., Баронов З.А., Баронов И.А., Баронова В.А., внучка – Звегинцева Т.Е. Попова А.В. и члены её семьи в настоящее время не имеют в собственности иных жилых помещений, где бы они могли проживать. <данные изъяты>

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПоповаА.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, доводы истца о утрате которого помимо её воли надлежащим доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзацы первый и второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абзац первый пункта 6).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что, заключая договор купли-продажи земельного участка с Берестянской Е.А., Попова А.В. предприняла меры, направленные на исключение у неё сомнений в принадлежности участка продавцу на праве собственности, которое было подтверждено актом государственной регистрации права на это имущество, состоявшимся не только в отношении Берестянской Е.А., но и в отношении других предшествующих собственников этого участка.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года № 13-П и др.).

В этой связи действия собственника, ссылающегося на утрату имущества помимо его воли, подлежат оценке судом, в том числе, с учётом выполнения им обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и сведений ЕГРН.

Принимая во внимание бездействие Павловой И.В., не предпринимавшей мер к содержанию своего имущества, а также наличие в ЕГРН на момент заключения с ответчиком договора сведений о продавце как собственнике участка, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для истребования земельного участка в пользу Павловой И.В. в данном случае не имелось.

Кроме того, оснований для истребования земельного участка не имелось и потому, что доказательств выбытия земельного участка из владения Павловой И.В. помимо её воли не представлено, а постановление о возбуждении уголовного дела и обстоятельства, установленные правоохранительными органами, сами по себе об отсутствии у Павловой И.В. воли на отчуждение земельного участка не указывают, данные обстоятельства являются изложением пояснений потерпевшей стороны. Приговор, установивший данные обстоятельства, судом не выносился.

Оснований согласиться с доводами Павловой И.В. о недействительности доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку заключения экспертов о несоответствии её подписи и оттиска печати нотариуса представленным образцам сделаны экспертами по копии доверенности, что противоречит положениям части 5 статьи 61, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истребование спорного земельного участка, на котором расположен законно построенный ответчиком объект недвижимости, противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В этом случае иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку. Между тем согласно материалам дела Павлова И.В. такие требования не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ПоповойА.В. государственной пошлины.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, а по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении встречного иска государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 данного Кодекса.

Из материалов дела видно, что ПоповаА.В. подала в суд встречное исковое заявление, содержащее требования неимущественного и имущественного характера при цене иска 3790000 рублей. При подаче встречного иска ПоповойА.В. государственная пошлина уплачена в размере 300 рублей. Государственную пошлину в размере 27150 рублей ПоповаА.В. не уплатила. При принятии решения по делу судом первой инстанции данный вопрос разрешён не был, решение об освобождении ПоповойА.В. от уплаты государственной пошлины судом не принималось.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ПоповойА.В. государственную пошлину в размере 27150 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловой И.В. – МарченкоА.Н. оставить без удовлетворения.

Дополнить решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018года.

Взыскать с Поповой А.В. государственную пошлину в размере 27150 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи