Решение по делу № 2-337/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-337/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22 » августа 2014 года                         п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

адвоката ФИО18, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре: Гащанской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании аттестации незаконной, дискриминационной, отмены результатов аттестации, обязании выдать документы, признания действий руководства <данные изъяты> незаконными, признании незаконным состава аттестационной комиссии, перевода на другую должность, отмены приказа о переводе, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин Ф.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании аттестации незаконной, дискриминационной, отмены результатов аттестации, обязании выдать документы, признания действий руководства <данные изъяты> незаконными, ссылаясь на то, что он работает в <данные изъяты> <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. впервые за весь период его работы руководство <данные изъяты> провели аттестацию сотрудников <данные изъяты>. Ни одного документа с аттестации не выдали, с приказами и другими документами не знакомили. Позже их уведомили, что ДД.ММ.ГГГГ. состоится повторная аттестация. Обе аттестации прошли с нарушением порядка проведения. На его неоднократные просьбы выдать ему документы обеих аттестаций руководство не реагировало. Единственный документ, который ему удалось получить – протокол от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ему директором после работы ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил суд признать аттестацию за ДД.ММ.ГГГГ. незаконными. Отменить результаты аттестаций за ДД.ММ.ГГГГ. Признать аттестации дискриминационными. Обязать <данные изъяты> выдать ему все документы, касающиеся проведения аттестаций. Признать действия руководства <данные изъяты> как превышающими должностные полномочия.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Ломакина Ф.С., действующая на основании доверенности, ФИО2 уточнила исковые требования, добавив их требованиями: признать незаконным состав аттестационной комиссии, признать незаконным решение аттестационной комиссии, признать незаконным перевод Ломакина Ф.С. на другую должность (руководитель кружка) и отменить приказ о переводе; восстановить Ломакина Ф.С. в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ранее, истец Ломакин Ф.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он не согласен с результатами аттестации. Он не знал, что будет проводиться аттестация. С ДД.ММ.ГГГГ он работает художественным руководителем. На момент аттестации он не знал, в какой должности он работал, так как его никто не знакомил с приказом о его переводе с должности худрука на должность хормейстера. Его никто не извещал о переводе и он приказ не подписывал. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что будет проводиться аттестация, сказала об этом ФИО12, потом все подписали задним числом график проведения аттестации, а он отказался. К аттестации он готовил пакет документов по своей проделанной работе. Он присутствовал и на первой и на второй аттестации. На первой аттестации присутствовал <данные изъяты>. Аттестационный лист он не подписывал, и не знал, что не прошел аттестацию, почему назначили вторую аттестацию, он не знал. После второй аттестации ему вручили аттестационный лист и сказали, что переводят на должность руководителя кружка. Письменных документов после второй аттестации ему не дали. На первой аттестации ему сказали, чтобы он собрал коллектив хора за 2 недели. После аттестации его перевели на должность руководителя кружка, где он и сейчас работает. Считает, что аттестация была дискриминационной, так как на аттестации была негативная обстановка и именно в отношении него. Выбрали момент, когда он перед аттестацией был в отпуске, а затем болел, и заставили отчитаться на аттестации именно за этот период, а аттестация должна проводиться за 2-х годичный период работы. До аттестации у него была зарплата больше, а сейчас у него <данные изъяты> руководителя кружка. После аттестации он аттестационный лист не получал. С приказом о переводе на должность руководителя кружка он ознакомился, но был не согласен, о чем написал на приказе, что не согласен с переводом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что аттестация проводилась незаконно, работники не были уведомлены о проведении аттестации, известили их в устной форме дней за пять. Никаких письменных уведомлений, разъяснений не давалось, инструкции о проведении аттестации не давали, хотя она и обращалась к руководству по данному поводу. Положение о проведении аттестации, утвержденное министерством ответчик не представил, представил в суд положение, разработанное самим ответчиком. Аттестация была создана для того чтобы урезать ставку Ломакину Ф.С, понизить в должности и унизить его. Документы, представленные ответчиком в суд являются подложными. Аттестация была проведена с нарушением сроков, порядка ее проведения. На аттестации присутствовали лица, которые не имели право присутствовать и активно задавали вопросы, - это <данные изъяты> ФИО6 и ФИО5. Ломакину Ф.С.ничего не разъяснили. Аттестационная комиссия должна вынести решение, соответствует ли работник занимаемой должности, но в отношении Ломакина Ф.С. указывается, что нет хорового коллектива. ФИО3 превышает свои полномочия, заставляя работников заниматься принудительным трудом, заставляет работать не на четверть ставки, как по штатному расписанию, а на полную ставку. Ломакин Ф.С. имеет благодарности и награды за свой труд и до аттестации никаких замечаний и нареканий никогда не имел, а на аттестации ДД.ММ.ГГГГ ему вручили приказ о создании хорового коллектива, затем понизили в должности. Ломакин Ф.С. не согласился с переводом и указал это в приказе, но работодатель не отреагировал на это не согласие и не уволил его, а Ломакин Ф.С. продолжает работать на той же должности, т.е. договор является пролонгированным. На Ломакина Ф.С. оказывалось давление и была организована травля и дискриминация. Дискриминация проявляется как в пошиве костюмов для хорового коллектива, так и в поездках данного коллектива, его не допускали к спецсредствам оргтехники для выбора репертуара, звукозаписывающей аппаратуре.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.11) в судебном заседании исковые требования Ломакина Ф.С. не признала, возражала против их удовлетворения. Со стороны <данные изъяты> были проведены все мероприятия, в соответствии с утвержденным порядком проведения аттестации, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты> адвокат ФИО18, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ломакина Ф.С.. Пояснила, что был издан приказ о проведении аттестации, создан график ее проведения, где отсутствует подпись Ломакина Ф.С. и акт об отказе Ломакина Ф.С. от подписи данных документов. Все это подтверждает факт того, что Ломакин Ф.С. был надлежаще извещен о проведении аттестации заранее. Ломакин Ф.С. заявил о признании дискриминационной аттестации, данные требования не подлежат удовлетворению, так как первичную аттестацию не прошли многие работники <данные изъяты> и руководство дало им возможность исправить недостатки и недочеты в работе. Все это говорить о том, что все работники находились в одинаковом положении. С требованием истца о признании незаконным состава аттестационной комиссии также не согласна, состав аттестационной комиссии был утвержден приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с Положением об аттестации, и у каждого работника была возможность в установленном законом порядке и сроках обжаловать данный приказ. Согласно новому штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ. штатная единица - хормейстер на сегодняшний день исключена из штата. Полагала, что требования, заявленные истцом, подлежат отклонению в полном объеме.

Ранее допрошенная в судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО3, возражала против удовлетворения требований.

    Свидетель ФИО12, допрошенная ранее дважды в судебных заседаниях, пояснила суду, что она является директором <данные изъяты> <адрес> 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о проведении аттестации ей передали из <данные изъяты> и в них было указано об извещении о проведении аттестации за две недели до ее проведения. Всех сотрудников в том числе и Ломакина Ф.С. ознакомили с приказом о проведении аттестации и графиком проведения аттестации, все сотрудники расписались, Ломакин Ф.С. отказался от подписи и был составлен акт. Акт составлялся у нее в кабинете. Аттестация сотрудников <данные изъяты> была проведена в два этапа первый ДД.ММ.ГГГГ, а второй этап аттестации проходил ДД.ММ.ГГГГ. Ломакин Ф.С. на момент проведения аттестации работал в должности хормейстера. О проведении аттестации она Ломакина Ф.С. уведомляла, он находился на больничном листе, но приходил в СДК и она его известила о проведении аттестации, но он уведомление не подписал о чем был составлен акт. Ломакин Ф.С. первую аттестацию не прошел, так как хора у него не было и ему дали время исправить положение. Вторая аттестация была ДД.ММ.ГГГГ года, Ломакин Ф.С. присутствовал на аттестации и ему дали указания в течение 2-х недель организовать хоровой коллектив, но Ломакин Ф.С. сказал, что для создания хорового коллектива ему необходимо срок 1 месяц, это и было указано и написано самим Ломакиным на приказе о создании хорового коллектива. Ломакин Ф.С. и сейчас работает в <данные изъяты>, но на момент второй аттестации Ломакин Ф.С. так и не создал хорового коллектива и его перевели на должность руководителя кружка приказом ФИО3. ФИО6 присутствовал на производственном собрании решали вопросы по мониторингу, Ломакин Ф.С. присутствовал на собрании. На второй аттестации Ломакин Ф.С. присутствовал и прошел ее, но с замечаниями. Сейчас Ломакин Ф.С. работает в <данные изъяты> руководителем кружка.

    Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила суду, что она работает главным бухгалтером в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проводилась аттестация работников, которая проходила в два этапа. Ломакин Ф.С. работал в <данные изъяты> на момент аттестации в должности хормейстера. Она присутствовала на аттестации, так как входила в состав аттестационной комиссии. О проведении аттестации Ломакина Ф.С. извещали, он присутствовал аттестации. На первой аттестации к Ломакину Ф.С. были какие-то замечания, на второй аттестации у Ломакина Ф.С. спросили что он сделал и он рассказал какую выполнил работу, Ломакин Ф.С. аттестацию прошел. С ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Ф.С. работает в должности руководителя кружка. Директор <данные изъяты> ФИО12 уведомляла Ломакина Ф.С. и всех работников под роспись, она видела эти уведомления с подписями работников «<данные изъяты>». Было вынесено распоряжение, в котором были указаны члены аттестационной комиссии и она в том числе. Состав аттестационной комиссии был ей известен заранее. ФИО6 на аттестации в комиссии не присутствовал, он присутствовал на собрании, которое проводилось перед аттестацией в этот же день. ФИО6 членом аттестационной комиссии не являлся.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проводилась аттестация, он её проходил. Сначала проходило собрание организационное, всех уведомили о дате аттестации, он расписался, даты он не помнит. Первую аттестацию он не прошел, так как были замечания. Не прошли первую аттестацию еще 4 человека, их уведомили о дате проведения второй аттестации. Ломакин Ф.С. был на аттестации, но на какой он не помнит, после аттестации им огласили результаты. График проведения аттестации он подписывал, какого числа их ознакомили с графиком он не помнит, примерно в октябре. Аттестация проходила в доброжелательной обстановке, ФИО6 на какой то аттестации был. Им рассказывали и объясняли как будет проходить аттестация, какие вопросы будут задавать.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в аттестация в <данные изъяты> проводилась, но сначала проводилось собрание, сказали, что будет проводиться аттестация и все расписались в уведомлении. Первую аттестацию он не прошел. Дату проведения аттестации он не помнит, на второй аттестации он прошел. Он не помнит, был на второй аттестации Ломакин Ф.С. или нет. Знакомили о проведении аттестации примерно за месяц, он не помнит когда подписывал этот график проведения аттестации, это было у ФИО12 в кабинете и все сотрудники были, а кто расписывался или нет, он не знает. Аттестация проводилась за пять лет, он проходит каждые 5 лет аттестацию, иначе не имеет права работать, а кто за какой период отчитывался, он не знает.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что работает в <данные изъяты> <адрес> зав.сектором по работе с детьми. О проведении аттестации знали за две недели до аттестации. Все подготовили документы, на графике проведения аттестации ее подпись, и она подписывала его за полторы-две недели до аттестации. Акт о том, что Ломакин Ф.С. отказался подписывать график проведения аттестации, она подписывала. На второй аттестации она не была, так как прошла аттестацию с первого раза и ФИО9 прошла аттестацию, а остальные работники не прошли, так как были замечания и им нужно было доработать. Кто был председателем комиссии она не знает, в комиссии были ФИО13, ФИО16, ФИО3,ФИО14, ФИО15, ФИО5. Когда ее аттестовали, ФИО6. на аттестации не было. До аттестации ей давали уведомление, когда будет проводиться аттестация и с представлением на аттестацию ее знакомила директор <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что работает в <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ балетмейстером. Аттестацию она прошла сразу. Она подписывала график проведения аттестации, их предупреждали о проведении аттестации за 10-12 дней до ее проведения. На повторной аттестации она не присутствовала. На акте о том, что Ломакин Ф.С. отказался подписывать график проведения аттестации, стоит ее подпись. На первой аттестации прошли аттестацию она и ФИО17. Задним числом она ничего не подписывала, какого числа подписывала график, она не помнит. На аттестациях ни на первой, ни на второй <данные изъяты> ФИО6 не присутствовал, она была на работе и видела кто был на аттестации. В состав аттестационной комиссии входили ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО12 и ФИО5. На производственном собрании ФИО6 присутствовал. Представление на аттестацию вручали, когда она не помнит. До аттестации составлялся Акт о том, что Ломакин Ф.С. отказался от получения уведомления об аттестации, она расписалась в нем.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала на аттестации как член комиссии и вела протокол. ФИО6 на аттестациях не присутствовал. На собрании она не присутствовала. Аттестация проходила в два этапа, на первом этапе проходила аттестация <данные изъяты>, <адрес> а на втором этапе проходила аттестация работников <данные изъяты>. Дату проведения аттестаций она не помнит. Ломакин Ф.С. на первой аттестации присутствовал, но ему было дано время для того чтобы собрать хор в х.Первомайском. Вопросы ему задавали и он давал пояснения. Обстановка на аттестации была доброжелательной. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на аттестации, подпись на протоколе ее, а на повторной аттестации она не присутствовала. На первой аттестации присутствовал ФИО5. После аттестации сразу зачитали результаты. После аттестации результаты сразу огласили с черновика, так как протокол она писала на черновик, а изготовила она протокол в течение дня.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работает <данные изъяты>. О проведении аттестации в <данные изъяты> ему известно, он присутствовал на общем собрании <данные изъяты>, но на аттестации он не присутствовал. Когда проходило собрания он не помнит, на собрании встречался с Ломакиным Ф.С., замечаний у него к Ломакину Ф.С. не было. У него есть полномочия на контроль двух руководителей, это <данные изъяты> и библиотеки, так как он с ними заключает трудовые договора. В обязанности сотрудников <данные изъяты> входит контролировать действия коллектива <данные изъяты>, есть сотрудники, которые выполняют должностную инструкцию. Кроме утверждения штатного расписания он больше никаких документов не подписывал. Штатное расписание он не составляет, он утверждает в штатном расписании сумму денежных средств, но не утверждает людей на должности. Состав аттестационной комиссии он не создавал. Сокращением штата он не занимается, только утверждает штатное расписание, где не указываются фамилии.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что Ломакина Ф.С. он ранее не знал и встретился только на аттестации в <данные изъяты>. Он присутствовал на аттестации в качестве юрисконсульта, т.к. у него большой опыт по проведению аттестаций. Его пригласил финансист <данные изъяты>, для оказания юридических услуг, так как у них не было юриста. На аттестации к Ломакину Ф.С. было снисходительное отношение, все понимали, что ему тяжело и он волнуется и никто не хотел его как- то обидеть. Он рассказал, какую работу он выполняет. Ломакин Ф.С. прошел аттестацию, но ему дали срок один месяц чтобы он собрал хоровой коллектив, а потом уже его заслушали на повторной аттестации. К Ломакину Ф.С. относились очень доброжелательно. На аттестацию приходили другие сотрудники <данные изъяты>, приносили отчеты, фотографии, а Ломакин Ф.С. даже устно ничего не мог ответить. Документы культработников ему не передавали, он следил за юридической стороной проведения аттестации и разъяснял правовую сторону. Для принятия решения по аттестации необходимо было видеть все стороны. Он сотрудников не оценивал, оценивала комиссия. Руководитель зачитывал характеристику, называл, какую должность занимает работник. Вторую аттестацию проводили, чтобы работники могли исправить свои недочеты в работе, чтобы могли пройти аттестацию и их не уволили. Сначала проводилось собрание, а потом была аттестация. На собрании Балло рассказала работникам, когда и как будет проводиться аттестация. На собрании присутствовали от <данные изъяты> он и ФИО15. Порядок проведения аттестации он не помнит. На первой аттестации присутствовал он и ФИО6, а на собрании его не было. На собрании никакого решения не принималось, оно имело информативный характер.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с абз. 2, 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, обеспечивать условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке, выданной на имя Ломакина Ф.С. (л.д.90-100) и приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102) Ломакин Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в <данные изъяты> на должность хормейстера в <данные изъяты> <адрес>.

В силу абз. 2 ст. 1, абз. 11 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Основными критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

Согласно Основных положений о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, аттестация работников учреждений культуры и искусства должна осуществляться и проводиться в соответствии с утвержденным в учреждении положением об аттестации работников с целью установления соответствия работника занимаемой должности. Аттестация работников призвана способствовать: улучшению подбора, расстановки и воспитания кадров; повышению уровня профессионального мастерства, деловой квалификации, качества и эффективности работы руководителей, специалистов и служащих; усилению и обеспечению более тесной связи заработной платы с результатами труда; приведению в соответствие наименований должностей с квалификационными требованиями.

Согласно п. 2.3 Основного положения о порядке проведения аттестации работников <данные изъяты> ( л.д.35-42) сроки, графики проведения аттестации, состав аттестационных комиссий, основания проведения аттестации, регламент оформления результатов аттестации доводятся до сведения работников, подлежащих аттестации, не менее чем за неделю до начала аттестации и должны быть изложены в приказе об аттестации.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников <данные изъяты>, согласно которого утвержден состав аттестационной комиссии (л.д.34-42).

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123) утвержден график проведения аттестации работников Нижнедонского сельского дома культуры от ДД.ММ.ГГГГ. согласно приложения (л.д.122) дата проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ года, предоставления документов в комиссию – ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом были ознакомлены все работники <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается подписями сотрудников.

Как видно из Акта от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного директором <данные изъяты> <адрес> ФИО12, балетмейстером <данные изъяты> <адрес> ФИО9 и зав. Сектором по работе с детьми ФИО17 (л.д.82) Ломакин Ф.С. отказался подписывать график проведения аттестации культработников по <данные изъяты>.

    Как следует из уведомления (л.д.45) <данные изъяты> уведомлял ДД.ММ.ГГГГ. Ломакина Ф.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00 часов будет проводиться аттестация работников <данные изъяты>.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46) Ломакин Ф.С. не получил на руки уведомление об аттестации на ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отказом получить уведомление и расписаться.

Кроме представленных письменных документов, данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО17 и ФИО9, допрошенных в судебных заседаниях, из которых следует, что все работники <данные изъяты> <адрес>, в том числе и Ломакин Ф.С. знали о проведении аттестации, так как заранее проводилось собрание, они были ознакомлены с приказом о ее проведении, графиком проведения аттестации, составом аттестационной комиссии, готовили необходимую документацию к проведению аттестации. Из представления на аттестацию хормейстера <данные изъяты> <адрес> Ломакина Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47) следует, что Ломакин Ф.С. ознакомлен с представлением на аттестацию, частично с ним не согласен.

Как следует из протокола проведения аттестации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48-49)при проведении аттестации аттестационной комиссией был заслушан Ломакин Ф.С., после чего было решено предложить Ломакину Ф.С. организовать работу по восстановлению хора, устранить недостатки и в конце месяца провести повторную аттестацию. Данный протокол подписан членами аттестационной комиссии. С данным решением аттестационной комиссии Ломакин Ф.С. был ознакомлен, что им не опровергалось в судебном заседании. Копия протокола заседания комиссии им получена.

    Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84) установлено провести ДД.ММ.ГГГГ. повторную аттестацию работников <данные изъяты> в том числе Ломакина Ф.С.. Согласно подписи на копии данного приказа Ломакин Ф.С. ознакомлен с ним лично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ломакин Ф.С. был уведомлен о сроках, порядке проведения аттестации, присутствовал на заседании комиссии, принятые решения аттестационной комиссии ему были оглашены, с приказами ознакомлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, в обоснование своих требований ссылалась на то, что действия руководства <данные изъяты> при проведении аттестации были незаконными в части проведения повторной аттестации.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку само по себе проведение аттестации в два этапа, не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации, поскольку было направлено на создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека, т.к. проводилось в интересах работников <данные изъяты>, что нашло подтверждение в показаниях всех допрошенных свидетелей и представленных выводах аттестационной комиссии, предоставившей сотрудникам возможность устранить недостатки, выявленные в ходе аттестации.

Заявляя требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии, представитель истца ФИО2, ссылалась на незаконный состав аттестационной комиссии.

Суд полагает требования в данной части необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2.4 Основного положения о порядке проведения аттестации работников <данные изъяты> <данные изъяты> в состав аттестационных комиссий создаваемых при учреждениях культуры, включается председатель, секретарь и члены комиссий, высококвалифицированные специалисты и представители <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, членами аттестационной комиссии являлись работники <данные изъяты> и <данные изъяты>. Состав аттестационной комиссии определен приказом (л.д.42). Доводы истца и его представителя о том, что поскольку на аттестации присутствовали лица, которые не имели право присутствовать, а именно -<данные изъяты> ФИО6 и юрист ФИО5, являются основанием к признанию аттестации незаконной, суд не может принять во внимание, поскольку, в соответствии с приказом ФИО5 являлся членом аттестационной комиссии, присутствие же <данные изъяты> ФИО6., при проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ в протоколе не отражено. Показания свидетелей, в данной части, противоречивы, в связи с чем оцениваются судом критически, т.к. не отвечают требованиям допустимости. Ломакиным Ф.С. оспаривается решение аттестационной комиссии, принятое ДД.ММ.ГГГГ года., однако в судебном заседании никаких сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии указанного решения и при проведении аттестации были иные члены комиссии, кроме указанных в протоколе, судом не установлено.

Разрешая вопрос о признании незаконным перевода Ломакина Ф.С. на другую должность и отмены приказа о переводе, восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50) <данные изъяты> Ломакину Ф.С. поручено в течение двух недель создать хор и возобновить работу с хором. Ломакин был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. и собственноручно указал срок в течение месяца.

Как следует из представленной истцом копии протокола проведения аттестации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5) в отношении Ломакина Ф.С., по окончании аттестации было постановлено: Ломакину Ф.С. <данные изъяты> в месячный срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собрать хоровой коллектив не менее 10 человек, в случае невыполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ перевести Ломакина Ф.С. с должности хормейстера на <данные изъяты> ставки руководителя кружка ( на время декретного отпуска ФИО7), в соответствии с протоколом, представленным ответчиками от того же числа (л.д. 51-52), следует, что Ломакину Ф.С. рекомендовано в месячный срок собрать хоровой коллектив не менее 10 человек. Окончательную аттестацию провести по истечении срока. Оценивая представленные письменные доказательства, суд исходит из того, что они оба подтверждают наличие принятого решения аттестационной комиссии в отношении Ломакина Ф.С., в соответствии с Основными положениями о порядке проведения аттестации работников учреждения культуры и искусства, по которому по результатам проведения аттестации комиссия выносит рекомендацию по п. 4.1 – «работник соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендации аттестационной комиссии», что подтверждается всей совокупностью доказательств и, в том числе, показаниями самого Ломакина Ф.С., в связи с чем не могут быть признаны судом подложными.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного директором <данные изъяты> <адрес> ФИО12, художественным руководителем ФИО8, хореографом ФИО9, инструктором по работе с детьми ФИО17, руководителем кружка ФИО7 (л.д.56) Ломакин Ф.С. не собрал хоровой коллектив в количестве десяти человек в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не проведено ни одной репетиции.

Как следует из докладной директору <данные изъяты> от директора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57) Ломакин ФС. – <данные изъяты> <адрес> не собрал хор в количестве десяти человек, не провел ни одной репетиции в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д.62) на основании результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ. и не выполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ., а так же ходатайства директора <данные изъяты> <адрес> ФИО12 - Ломакин Ф.С. переведен с должности <данные изъяты> на должность руководителя кружка <данные изъяты> ставки.

Согласно приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63) утверждено штатное расписание в новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64) из которого следует, что должность хормейстер сокращена.

Согласно пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения такой аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (часть вторая настоящей статьи Кодекса).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья настоящей статьи Кодекса).

В соответствии с п. 4.1. Основного положения о порядке проведения аттестации работников <данные изъяты> (л.д.38) по результатам проведенной аттестации комиссия выносит рекомендацию: - работник соответствует занимаемой должности, - работник не соответствует занимаемой должности, работник соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии, - работник соответствует занимаемой должности и рекомендован для перевода на другую вышестоящую и выше занимаемую должность.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ломакин Ф.С. по результатам аттестации и в связи с не исполнением приказа, указанного выше, был переведен с должности хормейстера на должность руководителя кружка на <данные изъяты> ставки, данный приказ был издан спустя более месяца со дня ознакомления Ломакина Ф.С. с приказом о создании хора. По результатам данного перевода ДД.ММ.ГГГГ Директором <данные изъяты> ФИО3 был издан приказ № об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписании. В соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, на полную ставку работают лишь <данные изъяты>, остальные работники <данные изъяты> работают на <данные изъяты> а также <данные изъяты> - руководитель кружка. Кроме того, согласно данного штатного расписания, штатная единица, «<данные изъяты>», как было установлено в судебном заседании, в связи с отсутствием хора, на сегодняшний день исключена из штата.

Таким образом, в соответствии с пп. 3 п. 4.1 Основного положения о порядке проведения аттестации работников <данные изъяты> аттестационная комиссия при проведении аттестации Ломакину Ф.С. вынесла заключение, о том, что работник соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии, поскольку Ломакиным Ф.С. указанные аттестационной комиссией недостатки в установленный срок устранены не были, Ломакин Ф.С. был переведен на другую должность, в связи с чем, суд находит требование истца о признании незаконным перевода на другую должность и отмене приказа о переводе необоснованным, не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд, находит требование Ломакина Ф.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они являются производными от первоначальных, так же не подлежащими удовлетворению.

В части требований о признании аттестации дискриминационной и действий руководства <данные изъяты> как превышающие должностные полномочия суд исходит из того, что согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям, а так же от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «Дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенство возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминационной.

Из представленных суду материалов, пояснений сторон, свидетелей, каких-либо признаков дискриминации, либо предвзятости членов комиссии по отношению к Ломакину Ф.С. не установлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании, кроме Ломакина Ф.С. аттестацию на первом этапе не прошли еще ряд работников <данные изъяты> <адрес>, им было указано на имеющиеся в их работе недостатки и дан срок для их устранения, после чего было решено провести в отношении них второй этап аттестации. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, хормейстеру <данные изъяты> Ломакину Ф.С. было предложено создать хор и возобновить с ним работу в течение двух недель, на данном приказе стоит подпись Ломакина Ф.С. об ознакомлении, и письменный текст, написанный им собственноручно о том, что срок создания хора и возобновления работы с ним Ломакин Ф.С. сам устанавливает в течение месяца. Дата ознакомления с приказом - ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ Ломакиным Ф.С. в установленном порядке не оспаривается.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения требований о признании аттестации дискриминационной, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая полученные судом доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца Ломакина Ф.С. о к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании аттестации незаконной, дискриминационной, отмены результатов аттестации, обязании выдать документы, признания действий руководства <данные изъяты> незаконными, признании незаконными состава аттестационной комиссии, признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным перевода Ломакина Ф.С. на другую должность и отмене приказа о переводе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании аттестации незаконной, дискриминационной, отмены результатов аттестации, обязании выдать документы, признания действий руководства <данные изъяты> незаконными, признании незаконными состава аттестационной комиссии, признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным перевода Ломакина Ф.С. на другую должность и отмене приказа о переводе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2014г.

Судья: Н.О.Дыбаль