Решение по делу № 2-306/2015 (2-6133/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-306/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием истца Орловой Н.В., представителя истцов Касацкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Н.В., Орлов К.О., Орлов А.О., Концевой А.Н. к МО г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, предоставлении равноценного жилого помещения,

установил:

Орлова Н.В., Орлов К.О., Орлов А.О., Концевой А.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к МО г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, предоставлении равноценного жилого помещения, мотивируя требования тем, что Орлова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое предоставлено последней на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией указанный выше дом был признан аварийным и подлежащим сносу, что является основанием для отказа в приватизации жилого помещения. В связи с чем, истцы, ссылаясь на нормы ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1, просят признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения, прекратить право собственности Орловой Н.В. на жилое помещение <адрес>, признать право пользования жилым помещением <адрес> на условиях социального найма, а также обязать ответчиков предоставить истцам на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное на территории г. Красноярска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 40,9 кв.м., состоящее из двух комнат.

Истец Орлова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, сообщив суду, что при заключении договора на передачу ей жилого помещения в собственность в порядке приватизации, она не была уведомлена о том, что дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Данные обстоятельства ей стали известны в сентябре 2014 года при рассмотрении в Кировском районом суде г. Красноярска гражданского дела по иску администрации г. Красноярска о выселении. Кроме того, суду сообщила, что Концевой А.Н. проживает с ней в гражданском браке с 2000 года, является членом семьи, воспитывает двоих детей, ведет общее совместное хозяйство.

Представитель истцов Касацкая Ю.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истцы Орлов К.О., Орлов А.О., Концевой А.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МО г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указывает на пропуск истцами срока исковой давности, а также об отсутствии правовых оснований для признания за Концевым А.Н. права на проживание в жилом помещении, так как отсутствует письменное согласие наймодателя на вселение последнего в жилое помещение.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованные лица Орлова Г.В., Орлов В.А., Фролова Е.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения исполкома райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Орлову В.А. и членам его семьи Орловой М.В., Орловой Е.В., Орловой Н.В. (истец) на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.1). ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № включено в реестр муниципального жилищного фонда (л.д. 8 т.1).

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т.1) в указанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете: квартиросъемщик Орлова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, дети квартиросъемщика: Орлов А.О. с ДД.ММ.ГГГГ, Орлов К.О. с ДД.ММ.ГГГГ, а также сожитель квартиросъемщика Концевой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной на основании постановления администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87 т.1).

Однако, после признания вышеуказанного дома аварийным, квартира №, расположенная в указанном доме, в нарушение требований ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1, в порядке приватизации была передана в собственность Орловой Н.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1). Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за Орловой Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.1).

При заключении сделки по передаче жилого помещения в порядке приватизации Орловой Н.В., лица, проживающие в жилом помещении Орлов А.О., Орлов К.О., Концевой А.Н., отказались от приватизации, что подтверждается соглашениями (л.д. 74-76 т.1).

Учитывая, что на момент заключения договора на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>5 в собственность Орловой Н.В., указанный выше дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, что не оспаривается ответчиками, следовательно сделка по передаче оспариваемого жилого помещения Орловой Н.В. является недействительной с момента ее заключения.

При данных обстоятельствах, исковые требования истцов о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения и применении последствий недействительности сделки, а именно: прекращении право собственности Орлова Н.В. на жилое помещение <адрес>, а также признании за истцами право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика администрации г. Красноярска, содержащиеся в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 246) о пропуске срока исковой давности, суд не принимает во внимание, считая их несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 181 ГПК РФ установлен, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела (иного ответчиками не представлено), истцы узнали о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в сентябре 2014 года в ходе рассмотрении в Кировском районном суде г. Красноярска гражданского дела по иску МО город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска к Орловой Н.В., Орлову А.О., Орлову К.О. и Концевому А.Н. об изъятии жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета. При данных обстоятельствах срок исковой давности о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с сентября 2014 года. Поскольку, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности истцами не был пропущен.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика администрации г. Красноярска, содержащиеся в отзыве на исковое заявление о том, что за Концевым А.Н. не может быть признано право проживания в жилом помещении на основании договора социального найма в связи с тем, что при вселении последнего в жилое помещение не было получено согласие наймодателя в письменной форме. Считая данные доводы несостоятельными суд, исходит из следующего. Статья 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гласит, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании ст.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации вступает в силу с 1 марта 2005 года.

Из выписки из домовой книги (л.д. 110 т.1) следует, что Концевой А.Н. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с данного момента проживает в указанном выше жилом помещении, что в судебном заседании подтвердили свидетели Шкляева О.С., Гурьянова В.И..

Учитывая, что Концевой А.Н. проживает в спорном жилом помещении с 10 августа 2004 года, тем самым к правоотношениям связанным с вселением Концевого А.Н. в жилое помещение должны применяться нормы ЖК РСФСР.

Статья 54 ЖК РСФСР гласит, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На основании ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В судебном заседании истец Орлова Н.В. суду пояснила, что с Концевым А.Н. проживает с 2000 года, последний является гражданским супругом, воспитывает двоих детей, с указанного времени постоянно проживает в спорном жилом помещении, ведет общее хозяйство.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Концевой А.Н. является членом семьи нанимателя и в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

При этом в силу ст. 54 ЖК РСФСР при вселении Концевого А.Н. в жилое помещение письменного согласия наймодателя не требовалось.

Рассматривая исковые требования истцов в части предоставления равноценного жилого помещения, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Многоквартирный <адрес>, на основании заключения межведомственной комиссией, назначенной на основании постановления администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 86-87 т.1). Как следует из технического заключения (л.д. 89-124 т.1) здание не соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных и других норм действующих на территории РФ, и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Физический износ на момент обследования дома (2009г.) составлял более 67%, проведение реконструкции или капитального ремонта здания нецелесообразно.

В судебном заседании истец Орлова Н.В. суду пояснила, что она и члены ее семьи ранее не состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Учитывая, что дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу и то, что истцы ранее не состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем исковые требования о предоставлении истцам равнозначного жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО г. Красноярск и Орлова Н.В., недействительным с момента заключения.

Прекратить право собственности Орлова Н.В. на жилое помещение № <адрес>.

Признать за Орлова Н.В., Орлов А.О., Орлов К.О., Концевой А.Н. право пользования жилым помещением № <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать МО г. Красноярск предоставить на условиях договора социального найма Орлова Н.В., Орлов К.О., Орлов А.О., Концевой А.Н. благоустроенное жилое помещение, расположенное на территории г. Красноярска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 40,9 кв.м., состоящее из двух комнат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов