Решение от 07.05.2015 по делу № 2-1520/2015 от 11.03.2015

к делу № 2-№/2015

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Тхакушиновой Р.Э.,

с участием представителя АКБ «Банк Москвы» по доверенности Беретарь Р.Г., представителя ответчика (по доверенности) Даурова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Мирошниченко ФИО7 о взыскании задолженности за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Банк Москвы»), обратился в суд с иском к Мирошниченко О.В. о взыскании задолженности за пользование кредитом.

В обоснование иска указал, что АКБ «Банк Москвы» заключил с Мирошниченко О.В. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 131000 руб., на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик Мирошниченко О.В. свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 196173,78 руб., состоящую из суммы просроченной задолженности: по неустойкам – 46495,97 руб., по просроченному основному долгу – 121253,59 руб., по просроченным процентам - 26980,14 руб., по процентам на просроченный долг - 1444,08 руб. Также просил взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 5123,50 руб.

Представитель АКБ Банк Москвы (ОАО) Беретарь Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Дауров А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считал его частично необоснованным. В связи с тем, что Мирошниченко О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла 300 рублей. Кроме того считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил снизить неустойку по кредитному договору до 1982,75 рублей, снизить сумму долга на 300 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск АКБ «Банк Москвы» подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 00044/15/00911-13, истец, АКБ «Банк Москвы» (кредитор), предоставил ответчику Мирошниченко О.В. (заёмщику) кредит на сумму 131 000 руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1.4 – 3.1.7 указанного договора, погашение кредита должно производиться заёмщиком Мирошниченко О.В. ежемесячно равными долями, с размером платежа 3391 руб., в месяц, сумма последнего платежа – 3497,39 рублей. Оплата платежей в погашение кредита осуществляется 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Мирошниченко О.В. свои обязательства перед АКБ «Банк Москвы» не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ г., данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, пояснив, что ответчик за указанный период оплатила лишь 300 рублей.

В силу п.4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает, что сумма внесенного заёмщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств, направляется в следующей очерёдности: на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, во вторую очередь – уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь – уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь – погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь – погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно представленному представителем истца расчёту, задолженность заёмщика Мирошниченко О.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 196173,78 руб., состоящую из суммы просроченной задолженности: по неустойкам – 46495,97 руб., по просроченному основному долгу – 121253,59руб., по просроченным процентам - 26980,14 руб., по процентам на просроченный долг - 1444,08 руб. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены на момент обращения банка в суд.

В тоже время ответчиком представлены квитанции о том, что она ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила по 100 рублей, т.е. после обращения банка в суд произвела указанные платежи.

Суд считает возможным учесть указанные суммы в счет погашения основного долга (121253.59. -300) = 120954. 59 рублей, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. день рассмотрения иска сумма основного долга составляет 120 954. 59 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для перерасчета процентов и неустойки, учитывая, что расчет задолженности истцом предоставлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а платежи ответчиком произведены после указанной даты.

Относительно заявления ответчика о снижении неустойки то согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)»

Применение судом статьи333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ. «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд учитывает, что ответчик со своей стороны нарушил условия кредитного договора, длительное время оплачивала кредит по своему усмотрению в размере 100 рублей, т.е. в одностороннем порядке изменила условия п.3.1.5. согласно которого ежемесячный платеж составляет 3 391 рубль. При этом доказательств изменения материального положения не представила, как и не представила доказательства обращения в банк для изменения условий договора или проведения реструктуризации задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчица своими действиями способствовала образованию задолженности и соответственно начислению неустойки.

Заявленная истцом неустойка рассчитана, верно, указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п.6.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссию, неустойку в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Принимая во внимание, что ответчиком Мирошниченко О.В. обязательства перед АКБ «Банк Москвы» не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 00044/15/00911-13, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец при подаче в суд иска уплатил госпошлину в размере 2 584 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 195874,78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: - ░░ ░░░░░░░░░░ - 46495 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 120 954. 59 ░░░░░░ (121253.59. -300), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 26980.14 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 1444.08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2584 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░