Решение по делу № А31-5532/2007 от 27.03.2008

РЕШЕНИЕ

г. Кострома    Дело № А31-5532/2007-8­­

«27» марта 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2008.

Судья арбитражного суда Костромской области Козлов Сергей Венедиктович

лицо, ведущее протокол: судья

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области, г. Кострома

                                                                                             (наименование истца)

к ИП Ивановой М.А., г. Кострома                                                                                    

(наименование ответчика)

3-е лицо: Испытательная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ (общество с ограниченной ответственностью «ТЕСТБЭТ»), г. Москва                                              

о взыскании 25 320 рублей

при участии в заседании:

от истца: Иванов В.Д. – представитель по дов. от 26.05.2007,

от ответчика: Иванова М.А. – предприниматель, 

от 3-го лица: не явился                                                                                                                                         

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее – ЦМТУ Ростехругирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ивановой Марине Александровне (далее – ответчик) о взыскании 25 320 рублей расходов на осуществление испытаний, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

В судебных заседаниях представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 39).

Определением суда от 08.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена испытательная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ (общество с ограниченной ответственностью «ТЕСТБЭТ»).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

С 27.03.2007 по 26.04.2007 представителями истца проведена проверка деятельности ответчика, в ходе которой произведен отбор образцов, а именно: электрочайник ElcomEL-168 (л.д. 6).

Отобранный образец был направлен для испытаний в Испытательную лабораторию бытовой электротехники ТЕСТБЭТ (ООО «ТЕСТБЭТ»). По результатам испытаний установлено, что чайник электрический ElcomEL-168 не соответствует обязательным требованиям, что подтверждается протоколом испытаний № 545 от 06.04.2007 (л.д. 7-30).

Между истцом, как Государственным заказчиком, и ООО «МП Сертификационная лаборатория бытовой электротехники ТЕСТБЭТ» 06.02.2007г. заключен Государственный контракт на выполнение работ по проведению исследований (испытаний) и экспертиз продукции для государственных нужд № 321-101/1-07. Согласно пункту 1.1. Контракта Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению «Испытаний (исследований), экспертиз электрочайников, согласно Приложению № 1 к настоящему Контракту, при проведении государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов (технических регламентов), и иных нормативных документов в 2007 году» за счет средств федерального бюджета. Приложением № 1 к Контракту установлены расценки на проведение испытаний, согласно которому стоимость испытания на безопасность составляет 25 000 рублей, расходы на отбор образцов - по факту, дополнительные виды услуг, в том числе, расходы по отбору образцов, расходы по доставке образцов продукции, расходы по утилизации образцов продукции вносятся в расценки в случае их выполнения (л.д. 62-66).

За проведение испытаний истец за счет средств федерального бюджета, руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», на основании счета № 24897/СО от 10.04.2007, акта № 24897 от 10.04.2007 оплатил 204 193 рубля 36 копеек, в том числе за услуги по проведению испытаний чайника электрического ElcomEL-168 в размере 25 320 рублей (Двадцать пять тысяч триста двадцать рублей, в том числе НДС 18%). Данная оплата подтверждается платежным поручением № 392 от 26.04.2007 (л.д. 31-35).

Требование истца о возмещении расходов на осуществление исследований ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2007 по делу № А31-1575/2007-19 индивидуальный предприниматель Иванова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию товара, не соответствующего требованиям ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 (л.д. 67-71).

Названное решение вступило в законную силу.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказывать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с абзацем 14 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» принципами защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Расходы, понесенные истцом в сумме 25 000 рублей – на проведение испытаний и в сумме 320 рублей – на отбор образца, подтверждаются материалами дела.

Факт нарушения обязательных требований подтверждается протоколом испытаний, решением суда о привлечении к административной ответственности.

Довод ответчика о несоответствии стоимости экспертизы в 25 000 рублей стоимости товара в 300 рублей представляется суду необоснованным, поскольку проведение испытаний бытовых электрических приборов по ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 предполагает не отдельно взятые манипуляции, а целый комплекс необходимых для проверки безопасности операций, общая стоимость которых установлена государственным контрактом в сумме 25 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии вины не принимается судом, поскольку вина предпринимателя подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о привлечении к административной ответственности по статье 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 04.03.1968 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 8, ░░. 23, ░░░ 444300489770, ░░░░ 304440119400236 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 320 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 04.03.1968 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 8, ░░. 23, ░░░ 444300489770, ░░░░ 304440119400236 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 012 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░