Решение по делу № 2-3162/2018 ~ М-3239/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-3162/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца Радаевой Н. М.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интертехника»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаевой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Радаева Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее по тексту ООО «Интертехника») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 02 июня 2017 г. Радаева Н.М., на основании трудового договора № 3 от 02 июня 2017 г. (приказ № 4 от 02 июня 2017 г.) работала ООО «Интертехника», в должности бухгалтера.

Истец указывает, что не смотря на то, что все возложенные трудовые обязанности исполнялись ею в полном объеме и надлежащим образом, с октября 2018 года общество перестало выплачивать заработную плату, считая, что не выполняя тем самым одну из своих основных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями трудового договора.

20 октября 2018 г. было написано заявление на увольнение по собственному желанию 31 октября 2018 г.

На момент увольнения, по состоянию на конец рабочего дня 31 октября 2018 г. ответчиком не были выплачены:

- заработная плата за октябрь 2018 г. -14 000,00 руб.,

- денежная компенсация при увольнении 9915 руб. 15 коп., за неиспользованный отпуск

Итоговая задолженность общества составляет 23915 руб. 15 коп.

31 октября 2018 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что подлежит выплате проценты (денежная компенсация) на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма которыхсоставляет – 167 руб. 41 коп.

Кроме того истец указывает, что действиями ответчика по нарушению ее трудовых прав ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Основывая свои требования на положениях статей 114, 136, 236, 237, 931 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ООО «Интертехника» в ей пользу:

- 14 000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате;

- 9 915 руб. 15 коп., составляющих задолженность ответчика по выплате денежной компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск;

- денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда;

- в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

27 декабря 2018 г. в адрес суда от истца Радаевой Н.М. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд: взыскать с ООО «Интертехника» компенсацию за задержку выплат, за период с 31 октября 2018 г. по 27 декабря 2018 г. в размере 681 руб. 26 коп.

Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Радаева Н.М. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 27 декабря 2018 г.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интертехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК Российской Федерации) трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что с 02 июня 2017 г. истец Радаева Н.М. работала в ООО «Интертехника» в должности бехгалтера.

Трудовой договор расторгнут 31 октября 2018 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- копией трудового договора №3 от 02 июня 2017 г. (л.д.6);

-копией приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №4 от 02 июня 2017 г. (л.д.11);

- копией приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №9 от 31 октября 2018 г. (л.д.12);

- копией вкладыша в трудовую книжку ВТ- I 715677.

Из пояснений истца Радаевой Н.М. в судебном заседании следует, что расчет заработной платы ответчиком в день увольнения, с истцом произведен не был.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 136 ТК Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (часть 3 и часть 5 статьи 136 ТК Российской Федерации).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 г. «Относительно защиты заработной платы».

В соответствии со статьей 352 ТК Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец Радаева Н.М. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 23915 руб. 15 коп., в том числе зарплату за октябрь 2018 г. в размере 14 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 915 руб. 15 коп.

Согласно представленной ответчиком справке, на 27 сентября 2018г. задолженность организации ООО «Интертехника» перед работником Радаевой Н.М. составляет: 14000 руб. задолженность по заработной плате за октябрь 2018 г., 9915 руб. 15 коп. компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Таким образом, задолженность по заработной плате ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, с ответчика, в пользу истца Радаевой Н.М., подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2018г. в размере 14 000 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 9 915 руб. 15 коп.

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Применительно к указанному положению закона суд полагает необходимым определить размер заработной платы истца за месяц и взыскать с ответчика в пользу Радаевой Н.М. заработную плату за октябрь 2018г. в размере 14 000 руб. 17 коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 9 915 руб. 15 коп.

При этом решение суда в части взыскания с ООО «Интертехника» в пользу Радаевой Н.М. заработной платы за октябрь 2018 г. в размере 14 000 руб., подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования Радаевой Н.М. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, также подлежат удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из данной нормы права в пользу Радаевой Н.М. с ответчика подлежат взысканию денежная компенсация за задержку выплат, за октябрь 2018 г., исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования, действующей в указанный период, в размере 681 руб. 26 коп., согласно расчету, представленному истцом, который проверен и сомнений в достоверности не вызывает.

Требования истца Радаевой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из положений части первой статьи 237 ТК Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что ТК Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика установлен, в связи, с чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Таким образом, исходя из характера спора, в силу требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Интертехника» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1237 руб., согласно следующего расчета (14000 руб. + 9915 руб. 15 коп. + 681 руб. 26 коп. = 24596 руб. 41 коп. – 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб. (за требования не имущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Радаевой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» в пользу Радаевой Н. М. задолженность по заработной плате за октябрь 2018 г. в размере 14000 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 9915 рублей 15 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31 октября 2018 г. по 27 декабря 2018 г. в размере 681 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а всего 28 596 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 41 копейку.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» в пользу Радаевой Н. М. задолженности по заработной плате за октябрь 2018 г. в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 28 декабря 2018 г.

Судья - О.Н. Ионова