Дело <№ обезличен>–2026/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кобызева В. А.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,
с участием истца ответчика Муравьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Муравьевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Муравьевой Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <№ обезличен>–15 от <дата>, предоставил ответчику денежные средства в размере 558000 руб. сроком до <дата> с условием оплаты должником процентов (24,90) за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.
На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 577284,13 руб., в том числе: основной долг: 466110,987 руб., проценты: 109696,89 руб., неустойка 1476,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 8972,84 руб.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик Муравьева Е.А. в судебное заседание явился, пояснил, что не имеет возможности погасить долг единовременно.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен>–15 от <дата>, по которому Банк ВТБ (ПАО) является кредитором, а Муравьева Е. А. должником.
Согласно условиям договора кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 558000 руб. сроком до <дата> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.
Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 558000, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 577284,13 рублей в том числе: основной долг: 466110,987 руб., проценты: 109696,89 руб. 1476,26 руб.
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Муравьевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить
Взыскать с Муравьевой Е. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <№ обезличен>–15 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 577284,13 рублей, в том числе основной долг: 466110,987 руб., проценты: 109696,89 руб.; задолженность по неустойке 1476,26 руб.
Взыскать с Муравьевой Е. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8972,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата>
Уникальный идентификатор дела <№ обезличен>RS0048–01–2019–001660–06.
Судья Кобызев В. А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
|
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |