Решение по делу № 5-10/2011 от 28.01.2011

Решение по административному делу

                                                                                     Дело №:  5 -06/2011.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу  об административном правонарушении.

28 января 2011г. г.Белебей, ул. Войкова, 146.                                                                                                              

       Мировой судья судебного участка № 4 г.по г.Белебею

 Республики Башкортостан Сафин Р.С.,  

рассмотрев материалы дела  02 АТ №  464004 об административном правонарушении в отношении  Скоробогатова <ФИО1>Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права  и обязанности привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены ______________________.

                                               У С Т А Н О В И Л  :

       В соответствии с представленными в суд материалами, Скоробогатов А.Н.  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

     <ДАТА3>  в 20 час. 10 мин. Скоробогатов А.Н., управляя транспортным средством марки <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР>,  на территории  <АДРЕС>   района, на  <АДРЕС> автодороги <АДРЕС>, на мосту  совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». Тем самым,   Скоробогатов А.Н., нарушил требование п.  1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». За данное правонарушение предусмотрена  административная  ответственность по ч.4 ст.12.15  Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением разворота, поворота налево или объезда препятствия».

       В ходе судебного заседания Скоробогатов А.Н. факт правонарушения    отрицал,  пояснил, что <ДАТА4>, в темное время суток  следовал за рулем автомобиля по автодороге <АДРЕС>   из г. <АДРЕС> в направлении г. <АДРЕС> совместно с супругой <ФИО2> и знакомой <ФИО3>.. Проследовав опасный участок дороги - мост через реку «Удряк»,  дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», на ровном участке дороги, не создавая препятствий транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, совершил  обгон  автомобиля.  Примерно, через 100 м был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который указал на нарушение Скоробогатовым А.Н. ПДД: обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Позже был остановлен водитель обгоняемого транспортного средства, как выяснилось, по фамилии <ФИО4>, который в присутствии Скоробогатова А.Н. и других свидетелей, следовавших с ним в автомобиле, пояснил, что обгон  имел место за мостом, после дорожного знака «Конец запрещения обгона». Однако, по мнению Скоробогатова А.Н., после соответствующего психологического давления со стороны сотрудников милиции, свидетель <ФИО4> письменно подтвердил нарушение ПДД Скоробогатовым А.Н.

        Кроме того, Скоробогатов А.Н. считает, что на <АДРЕС> автодороги <АДРЕС>  дорожный знак «Обгон запрещен» установлен с нарушением ГОСТа по следующим основаниям:  в соответствии с п. 5.1.13  Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ( ГОСТ Р 52289 - 2004. Дата введения - 01.01.2006 г.) :  «Расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть 50-200 мм». На <АДРЕС> расстояние между верхним и нижним знаками, установленными на одной опоре, отсутствует, что не соответствует требованиям  упомянутого стандарта. В подтверждение своих доводов, Скоробогатов А.Н. представил суду фотографию указанных дорожных знаков, установленных на одной опоре.    Ходатайствовал о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей <ФИО2> и <ФИО5>, следовавших с ним в салоне автомобиля в качестве пассажиров.

      Опрошенные в суде в качестве свидетелей <ФИО2> и <ФИО5> подтвердили пояснения Скоробогатова А.Н., указав, что  обгон транспортного средства имел место за мостом, после знака «Конец запрещения обгона». По ходатайству Скоробогатова А.Н., дальнейшее рассмотрение дела было отложено на <ДАТА6>      

       <ДАТА6> на судебное  заседание Скоробогатов А.Н. не явился, хотя был извещен надлежащим образом.  Ходатайство от лица, привлекаемого к административной ответственности,  об отложении рассмотрения дела не поступило. Отсутствие лица,  привлекаемого к административной ответственности, не препятствует своевременному, объективному, всестороннему и полному рассмотрению дела. 

     Выслушав доводы Скоробогатова А.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела,  суд считает, что Скоробогатов А.Н. виновен в совершении указанного выше правонарушения, что подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами.

      Так, доказательствами по делу являются:

- протокол об административном правонарушении 02 АТ № 464004 от <ДАТА4>,   в котором  Скоробогатов А.Н.   письменно указал: « обгон не совершал   в зоне действия знака. Свидетели - <ФИО5> и супруга, свидетель в протоколе написал неправду»;   

- объяснение свидетеля правонарушения <ФИО4>, в соответствии с которым, Скоробогатов А.Н. совершил обгон на мосту, в зоне действия знака «Обгон запрещен»; 

- схема совершения правонарушения от <ДАТА4>, составленная ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ <ФИО6> с участием  свидетеля <ФИО4> и лица, привлекаемого к административной ответственности. Скоробогатов А.Н. на схеме указал: « Со схемой не согласен, обогнал после моста». <ФИО4> -  : «Со схемой согласен»;   

 -  рапорт   от <ДАТА4>    ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ <ФИО6>, который изложил  время, место и событие    правонарушения, совершенного Скоробогатовым А.Н..

        У суда  нет оснований не доверять перечисленным доказательствам,   а также письменным показаниям свидетеля <ФИО4>, данным им  при составлении инспектором ДПС ГИБДД  протокола об административном правонарушении.  Суд находит их достоверными и допустимыми, так они последовательны, взаимно согласуются и объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

      В связи с чем, доводы Скоробогатова А.Н. о необъективности сотрудников милиции при составлении процессуальных документов, а также спорности  дорожной ситуации на 20 км автодороги Чишмы- Киргиз-Мияки  в связи с несоответствием ГОСТу двух дорожных знаков, закрепленных на              одной опоре,  по мнению суда, несостоятельны.     

      Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной  вину Скоробогатова А.Н.   в  совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а действия его квалифицированными правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

       При назначении наказания суд учитывает, что Скоробогатов А.Н., ранее к  административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Скоробогатова А.Н., суд  не усматривает.   

       С учетом изложенного и руководствуясь    ч. 2 ст. 25.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

                                             П О С Т А Н О В И Л :

        гражданина   Скоробогатова <ФИО7>  признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15  Кодекса  РФ  об административных правонарушениях,  и подвергнуть административному  наказанию в виде лишения права управления транспортными  средствами на срок четыре месяца.        

       Постановление может быть обжаловано в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

       Мировой судья                          Сафин Р.С. Постановление вступило в законную силу:________ Копию постановления получил:______