Решение по делу № 2-1108/2016 от 02.02.2016

дело №2-1108/2016 31 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составепредседательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Варакиной М. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о включении в стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

Варакина М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж периода работы. В обоснование требований указала, что с <Дата> является получателем трудовой пенсии по старости. В декабре 2015 года обратилась с заявлением о включении в стаж периода работы в ООО «Фирма Амео» в качестве плиточника с <Дата> по <Дата>. Во включении данного периода в стаж было отказано в связи с тем, что работодатель не передал сведения о ее работе, а также не производил отчисление страховых взносов. Полагает, что исключение данного периода из стажа является необоснованным, так как она фактически работала, получала заработную плату. Факт работы подтверждается записью в трудовой книжке, а также свидетельскими показаниями. Просит обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с <Дата> по <Дата>.

    В судебном заседании истец поддержала требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика Врачев М.Ю. с иском не согласился, указав, что спорный период не включен в стаж, поскольку работодатель истца не передал за нее индивидуальные сведения. Поскольку истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования <Дата>, периоды работы после указанной даты могут быть подтверждены только сведениями персонифицированного учета. За спорный период работодатель уплачивал страховые взносы за своих работников персонифицировано. В материалах наблюдательного дела имеются сведения о проведении сотрудниками пенсионного фонда проверок правильности уплаты страховых взносов, в том числе за спорный период 2000 года, в ходе которых проверялся списочный состав работников и правильность уплаты взносов за каждого работника. В отношении ряда работников работодателю предлагалось доплатить взносы. В актах проверок упоминаются свидетели Волокитина и Коряковская. Однако сведения о работе истца проверяющим не предоставлялись, в связи с чем в отношении нее работодателю не было предложено уплатить страховые взносы и передать сведения о работе.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, материалы наблюдательного дела ООО «Фирма Амео», допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата>.

При назначении пенсии период работы истца с <Дата> по <Дата> не был включен в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Поскольку истец является получателем пенсии с 2014 года, суд при вынесении решения руководствуется положениями ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до <Дата>.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.1 и п.2 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.6Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из копии трудовой книжки истца следует, что <Дата> истец принята на работу плиточником в ООО «Фирма Амео», <Дата> уволена.

Записи о работе истца заверены директором фирмы Нечаевым А.А.

С <Дата> истец принята на работупредпринимателем Нечаевым А.А. в качестве плиточника,<Дата> уволена.

Суд не усматривает оснований для включения в страховой стаж и в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца в ООО «Фирма Амео» в силу следующего.

Как следует из материалов пенсионного дела, истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования <Дата>.

С учетом положений ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» стаж работы после регистрации в системе персонифицированного учета подлежит подтверждениюсведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

С учетом изложенного в качестве доказательства работы истца не могут быть приняты показания свидетелей. Кроме того, допрошенные свидетели не могли подтвердить ни период работы истца, ни занятость вместе с истцом в течение полного рабочего дня на одних объектах в течение всего спорного периода.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца за спорный период ООО «Фирма Амео» за истца сведения в систему персонифицированного учета не передавало, страховые взносы за истца за спорный период не оплачены. Сведения за истца начал передавать ИП Нечаев А.А. с <Дата>.

Поскольку Нечаев А.А. являлся руководителем ООО «Фирма Амео», он не мог не знать о регистрации истца в системе персонифицированного учета и необходимости передачи сведений о ее работе и уплате за нее страховых взносов.

Как следует из материалов наблюдательного дела ООО «Фирма Амео», за оспариваемый истцом период работодатель начислял и уплачивал страховые взносы за своих работников. Работодателем в материалы наблюдательного дела предоставлено несколько вариантов расчетных ведомостей страховых взносов за первый, второй и третий кварталы 2000 года, в которых указано различное количество работающих: от 5 до 22 человек.

В июле 2001 года Пенсионным фондом проводилась проверка достоверности предоставленных индивидуальных сведений о стаже и заработной плате застрахованных лиц за период с <Дата> по <Дата>. В ходе проверки у работодателя были истребованы расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы, приказы, трудовые книжки. По результатам проверки в отношении отдельных работников работодателю предложено устранить выявленные нарушения в части учета стажа и в отношении переданных сведений о размере заработной платы.

Вместе с тем, при фактическом отсутствии переданных сведений о работе истца в период с <Дата> по <Дата> в систему персонифицированного учета проверяющими факт работы истца в ООО «Фирма Амео» и нарушения ее пенсионных прав не был выявлен. Следовательно, в отношении истца за спорный период, входящий в предмет проверки, работодателем не были предоставлены ни приказы о принятии и увольнении истца, ни расчетно-платежные ведомости о начислении и выплате истцу заработной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у работодателя первичных кадровых документов о работе истца и бухгалтерских документов о начислении истцу заработной платы в спорный период. Поскольку истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата, за нее не уплачивались и страховые взносы.

Первичные кадровые и бухгалтерские документы о работе истца не предоставлены и суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствииоснований для включения оспариваемогопериода в страховой стаж и в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Варакиной М. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с <Дата> по <Дата> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова&#0;