Решение по делу № null от 05.10.2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 27 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Белоярцева В. В., при секретаре Набеевой С. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Степанова А. В. и адвоката Гайнуллина Х. Х. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2012 года.

Указанным приговором

СТЕПАНОВ Алексей Владимирович, 3мая 1977 года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осужденного в пользу Миграновой З. Ф. 100.000 рублей компенсации морального вреда. 96.810 рублей 49 копеек затрат на лечение Мигранова Р. Т., 3.200 рублей затрат по составлению искового заявления.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Усманова Р. Ш. о законности приговора, выступления осужденного Степанова А. В. и адвоката Рыскильдиной А. Ф. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов признан виновным и осужден за совершение ... года в ... покушения на умышленное убийство Мигранова Р. Т. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Степанов вину в совершении преступления признал частично.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель Майстренко предлагал отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что при назначении осужденному наказания суд не учёл влияние наказания на условия жизни его семьи;

- жалобе осужденный Степанов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: неполно исследована судом субъективная сторона преступления; его умысел был направлен на избиение Мигранова, а не убийство; это было из-за того, что Мигранов домогался до его супруги; его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 111 УК РФ; он с потерпевшим состоял в давних дружеских отношениях; необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы;

- жалобе адвокат Гайнуллин просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующее: вывод суд о виновности Степанова в покушении на убийство не соответствует описанию преступного деяния, признанного доказанным, и совокупности исследованных доказательств; Степанов во время инцидента вёл себя неадекватно; не нашло своего подтверждения использование Степановым металлического предмета; действия Степанова неправильно квалифицированы; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствие умысла на убийство подтверждается доказательствами; после случившегося Степанов не предпринял каких-либо действий, направленных на лишение Мигранова жизни; по делу не установлено объективных обстоятельств, которые могли бы помешать ему причинить смерть потерпевшему; в действиях осужденного не имеется состава данного преступления.

До начала заседания суда второй инстанции государственный обвинитель Майстренко своё представление на приговор в порядке статьи 359 УПК РФ отозвал и поэтому в этой части кассационное производство подлежит прекращению.

о

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным, обоснованны и справедливым.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Степанова в покушении на умышленное убийство Мигранова основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.

Так, из показаний представителя потерпевшего Мигранова З. Ф. показала о том, что её сын знаком со Степановым давно, они учились вместе. Он давал деньги Степанову, у которого скопился большой долг перед Миграновым. Считает Степанове лживым и жестоким человеком. По поводу приставание её сына к жене Степанова считает это наговором. Сейчас состояние сына крайне тяжёлое, у него парализована рука, не видит один глаз, многое он не помнит.

Свидетель Иванов С. в своих показаниях указывал на то, что, проходя мимо подъезда, видел, как в подъезде один мужчина избивал другого, потерпевший от полученных ударов истерично кричал. В руках избивавшего видел металлический предмет, похожий на трубу. Избиение видели также две женщины. Они что-то говорили избивавшему, то им отвечал: «А ты знаешь, что он сделал?». В процессе избиения Степанов говорил потерпевшему: Когда ты сдохнешь?». Женщина, одетая в домашний халат, вставала между ними, на нападавший оттолкнул её, и продолжал избиение, которое прекратилось, когда другая женщина стала заходить в подъезд. После этого нападавший (Степанов) прекратил избиение, положил предмет в пакет и ушёл.

Свидетель Муратова М. А. показала о том, что она в подъезде увидела сидящего парня, он был весь в крови, держался за голову, и она вызвала скорую помощь.

Суд первой инстанции, тщательно проверив показания представителя потерпевшего и этого свидетеля, признал их достоверными.

Судебная коллегия находит такую оценку показаниям данных лиц правильной, поскольку они ими давались неоднократно и сообщённые ими сведения о совершённом Степановым преступления согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей Петрова-Антонова А. В., Мигранова Т. Т., Муратовой М. А., данными протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести, выявленных экспертом у Мигранова телесных повреждений, а также другими доказательствами по делу.

О нанесении Мигранову ударов указывал сам Степанов в своих показаниях, отрицая умысел на убийство.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Мигранова были выявлены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, вдавленного перелома теменной кости слева, ушибленных ран головы, которые причинены при воздействии тупого твёрдого предмета и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья.

Все версии и доводы Степанова и его адвоката, выдвинутые им в защиту от обвинения, об отсутствии умысла на убийство, о противоправном поведении самого потерпевшего, в ходе судебного разбирательства дела судом были тщательно проверены и обоснованно признаны в приговоре несостоятельными, противоречащими совокупности доказательств его виновности в покушении на умышленное убийство.

Судом правильно установлен умысел Степанова, об этом свидетельствуют характер, локализация т степень тяжести телесных повреждений, их количество, многочисленные удары жизненно-важный орган, орудие преступления, высказывания Степанова, его последующее поведение.

Судебная коллегия находит, что совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, правильно квалифицировал действия Исламгалина по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное убийство.

Оснований для переквалификации действий Степанова, о чём он и адвокат просят в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в судебном заседании, в том числе и прав Степанова на защиту, вопреки доводам жалобы осужденного, допущено не было дело расследовано и рассмотрено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Назначенное Степанову наказание судебная коллегия находит справедливым, поскольку судом оно назначено в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Кассационное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.

2. Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2012 года в отношении СТЕПАНОВА Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

судья первой инстанции Масягутов А. М.;

дело Верховного Суда РБ № 22 – 12235.