Решение по делу № null от 27.08.2012

Судья: Маркин Э.А. Дело № 33-15423/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу Грачевой Л.Ю.

на решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года

по делу по иску Грачевой Л.Ю. к Грачеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Грачева Л.Ю. обратились с иском к Грачеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке и проживали в квартире, нанимателем которой является истец. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. В 2005 году ответчик, забрав свои вещи, переехал в другое место. Истцу не известно фактическое место проживания ответчика. Все расходы по квартире несет истец. Грачева Л.Ю. полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку в течение длительного времени, а именно с 2005г., он не предпринимал никаких действий, которые свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

    Истец – Грачева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик - Грачев В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем. Не проживание в квартире связано с недоброжелательными отношениями с бывшей супругой, а также с невозможностью совместного проживания с дочерьми в одной комнате. Коммунальные платежи ответчик не платит, так как не пользуется данными услугами в спорной квартире.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Грачева Л.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда

    Судом установлено, что Грачев В.А. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> с 22.03.1988г., как член семьи, в связи с регистрацией брака с Грачевой Л.Ю.

В спорной квартире зарегистрировано и проживают четыре человека: Грачева Л.Ю., 1956г.р., Мальцева А.В., 1978 г.р., Грачева М.В., 1989г.р„ ФИО12., 2000 г.р.

22.03.2007г. брак между Грачевой Л.Ю. и Грачевым В.А. расторгнут.

С 2005г. ответчик, забрав с собой только одежду, переехал жить к другой женщине.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что отсутствие Грачева В.А. в спорном жилом помещении является вынужденным, ввиду неприязненных отношений с истцом и носит временный характер, так как намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением ответчик не выражал.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет иное постоянное место жительства; решением Королевского городского суда от 09 октября 2009 года, вступившим в законную силу, ему отказано в признании права пользования жилой площадью по месту жительства его матери.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи