Решение по делу № 33-13974/2017 от 13.10.2017

Судья Иванова Е.Н. гр. дело №33-13974/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хряпко И.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Хряпко И.Г. обратилась в суд с иском к Кривцовой Г.А., Кривцовой С.В. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> 20.04.2017 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №. 21.04.2017 г. в квартире истца произошел пожар. Согласно акту осмотра ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 24.04.2017 г., установлена причина пожара, попадание воды на электропроводку, в результате чего произошло короткое замыкание в квартире № № приведшее к возгоранию электропроводки и пожару в квартире. Причина пролива в акте указана – неисправность соединения смесителя и разводки ГВС и ХВС в ванной комнате № № Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области» наиболее вероятное причиной пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. Экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» установлен размер ущерба, причиненный квартире истца без учета износа.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: ущерб - 445 172 рубля 83 копейки, расходы на проведение экспертизы - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 802 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.08.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Хряпко И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от Кривцовой С.В. поступил отзыв, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 34 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного ФЗ РФ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Хряпко И.Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области № от 13.07.2017 г.

Ответчикам Кривцовым С.В. и Г.А. на праве общей долевой собственности, по 2/3 и 1/3 доле, соответственно, принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области № от 13.07.2017 г.

Квартира истца расположена на первом этаже, а квартира ответчиков на 4-ом этаже указанного жилого дома по одному стояку.

Судом установлено, что 20.04.2017 г. <данные изъяты>

Согласно актам осмотра ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 24.04.2017 г., 26.04.2017 г. зафиксирован пролив квартиры <адрес> указано поврежденное имущество, а также сделан вывод о том, что в результате попадания воды на электропроводку произошло замыкание в квартире №, что привело к возгоранию электропроводки и пожару в квартире. Имеются фото и видеоматерилы, в ходе обозревания которых судом усмотрена неисправность смесителя в квартире и обгоревшая квартира после пожара, при этом, судом не было усмотрено, в каких квартирах сделано видео, а также не следует причина пожара.

Согласно пояснений представителя ООО «Куйбышевский ПЖРТ», причина пожара в квартире № неизвестна, данную причину Общество не устанавливало; основания, по которым специалист ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ФИО1 сделал вывод о причинах пожара и указал его в акте осмотра от 24.04.2017 г., представитель третьего лица пояснить не смог, явку специалиста в судебное заседание для опроса не обеспечил, несмотря на то, что суд обязывал обеспечить явку данного специалиста.

Согласно материалам проверки по факту пожара, произошедшего 21.04.2017 г. по адресу: <адрес> представленных Управлением надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара ГУ МЧС России по Самарской области, 21.04.2017г. были отобраны объяснения от пожарных ФИО2 ФИО3 сообщивших о том, что по прибытии увидели, что из квартиры № № выходит черный дым, вскрыли металлическую дверь в квартиру, работали со стволом «Б», приняли меры к эвакуации людей с верхних этажей.

Из объяснений Хряпко И.Г., данных дознавателю 24.04.2017г., следует, что 21.04.2017 г. придя к месту пожара, увидела, что одна из комнат квартиры (спальня) сгорела полностью, а остальные – закопчены. В квартире никто уже около года не проживал, приходила через день проверять. Последний раз в квартире была 20.04.2017 г. Пожар, скорее всего, произошел из-за короткого замыкания электропроводки в спальне, так как со слов соседей 20.04.2017 г. примерно в 15 часов у соседей на 4-ом этаже в квартире № № произошел прорыв горячей воды, все квартиры с 4 по 1 этаж были пролиты водой, полы и стены, больше всего в спальной комнате. Квартира находилась под напряжением постоянно, не обесточивали. Схемы электроснабжения на квартиру не имеется. Квартира не застрахована, приватизирована. Примерная сумма материального ущерба от пожара составляет 200 000 руб. Будет ли проводить экспертизу об оценки материального ущерба затруднялась ответить.

Дознавателем ОНД и ПР г.о.Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия (места пожара) от 26.04.2017 г.

В материалах проверки имеется объяснение инструктора пожарной профилактики ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и справка Общества от 27.04.2017 г. о том, что в результате загорания квартиры <адрес>, материальный ущерб ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не причинен.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г.о.Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области от 03.05.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области № 76-3-4 от 12.05.2017г., очаг пожара, произошедшего 21.04.2017г. в квартире № <адрес> располагается в помещении жилой комнаты № 2, слева от входа, у прилежащей входу стены; наиболее вероятной технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

Допрошенный свидетель ФИО4 в судебном заседании не подтвердила доводы истца о возникновении пожара по вине ответчиков. Данный свидетель дала пояснения относительно затопления 20.04.2017г. нижерасположенных квартир из квартиры №, принадлежащей ответчикам, пожара в квартире №, причину пожара в квартире истца не смогла пояснить.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом истцу, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в результате противоправных действий (бездействий) ответчиков, отсутствие доказательств аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в квартире истца в результате попадания воды на электропроводку в результате пролива квартиры из квартиры ответчиков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хряпко И.Г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что пожар произошел в результате залива ее квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хряпко И.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: