Решение по делу № 33-5951/2016 от 28.04.2016

Судья Федоров К.Н.

Судья-докладчик Гуревская Л. С. По делу № 33-5951/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Сальниковой Н.А. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хыдиева Э.Д.о. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, денежную компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя истца Хыдиева Э.Д.о. – Киселева М.В. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование иска Хыдиев Э.Д.о. указал, что Дата изъята в 10 ч. 00 м. по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля XONDA CR-V, госномер Номер изъят, под управлением водителя Мартьянова П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобиля HONDA ORHIA, госномер Номер изъят, под управлением Хыдиева Э.Д.о. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мартьяновым П.А. требований знака 2.4 ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», страховая выплата не произведена.

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование», получен отказ в выплате.

Истец считает действия страховщиков незаконными, необоснованными и грубо нарушающими права истца.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспресс Экспертиза» стоимость реального ущерба вследствие повреждения автомобиля составляет (данные изъяты) рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб., неустойку в размере (данные изъяты) руб., расходы по проведению экспертизы в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные изъяты) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., почтовые расходы – (данные изъяты) руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» – 50 % от присужденной судом суммы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2016 года исковые требования Хыдиева Э.Д.о. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом положения законодательства ответственность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на страховщика ОАО «Альфастрахование», однако суд не исследовал отказ данного страховщика от выплаты и не мотивировал в решении выводы об обязанности по выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах».

Проверив материалы гражданского дела, изучив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом при разрешении спора, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что Дата изъята в 10 ч. 00 м. по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - XONDA CR-V, госномер Номер изъят, под управлением собственника Мартьянова П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и HONDA ORHIA, госномер Номер изъят, под управлением собственника Хыдиева Э.Д.о.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения имуществу Хыдиева Э.Д.о. – автомобилю HONDA ORHIA, госномер Номер изъят.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от Дата изъята следует о нарушении Мартьяновым П.А. требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , составленному ООО «Экспресс Экспертиза» по заказу истца, стоимость ремонта АТС с учетом износа составляет (данные изъяты) рублей.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение (калькуляция) Номер изъят от Дата изъята , согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составила (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (данные изъяты) руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Данные положения корреспондируют положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Разрешая требования истца, и установив, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, несмотря на претензию Хыдиева Э.Д.о. о возмещении причиненного вреда в полном объеме, ответчик в добровольном порядке свои обязанности не исполнил, суд, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, принял решение в пределах заявленных истцом требований и обоснованно взыскал в пользу Хыдиева Э.Д.о. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оценке в размере (данные изъяты) рублей, неустойку в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные изъяты) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, почтовые расходы в размере (данные изъяты) рубль, штраф в размере (данные изъяты) рублей. Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении исковых требований Хыдиева Э.Д.о. не допущено.

При определении объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение Номер изъят, поскольку оценка произведена специалистом подтвержденной квалификации, расчет ущерба произведен с учетом износа, что отвечает правилам возмещения вреда исключая неосновательное обогащение, с учетом акта осмотра от Дата изъята , заключение согласуется с повреждениями транспортных средств указанных в справке о ДТП, не исключающей наличие скрытых повреждений (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на страховщика ОАО «Альфастрахование», не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции. Судом при разрешении спора установлено, что истцу было отказано ОАО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения, в связи с незаключением договора страхования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым судом не была дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении дела, или указывающих на основания к отмене судебного постановления, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Н.А. Сальникова

Д.В. Стефанков