Решение по делу № 1-791/2017 от 28.07.2017

Дело №1-791/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 22 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре Маликовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И.,

подсудимого Илясова Г.В.,

защитника – адвоката Балагуровой Н.Г., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Илясова Г. В., XXXX, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Илясов Г. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №2; он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.

Илясов Г.В. в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в гостях в комнате XXXX Приморского края, в которой проживает Потерпевший №2 и ФИО6, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и на его действия не обращает внимания, а ФИО6 вышла в другую комнату и также за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на журнальном столе, находящемся в вышеуказанной комнате, принадлежащий Потерпевший №2 планшет марки «Apple iPad Air 64 GB Wi-Fi + Cellular Silver» стоимостью XXXX в чехле марки «iRidium» стоимостью XXXX, спрятал похищенное в свой рюкзак, надетый на плечи. Завладев похищенным имуществом, Илясов Г.В. вышел из квартиры и сел на скамейку, расположенную на расстоянии примерно 2 метров от входа в подъезд XXXX XXXX Приморского края, где стал рассматривать похищенный им планшет в чехле. Однако Илясов Г.В. был замечен ФИО7 и, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для последнего, не реагируя на неоднократные требования ФИО7 о возврате похищенного имущества, удерживая при себе похищенный планшет марки «Apple iPad Air 64 GB Wi-Fi + Cellular Silver» в чехле марки «iRidium», с места преступления скрылся, открыто похитив его, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму XXXX.

Он же ДД.ММ.ГГ в период с 02 часов 10 минут до 09 часов 05 минут, находясь в гостях в XXXX Приморского края, в которой проживают ФИО8, ФИО9 и Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО10 в квартире отсутствует, а ФИО8 и Потерпевший №1 спят, то есть за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на трюмо, находящегося в комнате указанной квартиры, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S5» модели «SM-G900F» стоимостью XXXX, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму XXXX. Завладев похищенным имуществом, Илясов Г.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Илясов Г.В. в вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Илясова Г.В., данные им при досудебном производстве по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ (л.д. 58-60) и ДД.ММ.ГГ (л.д. 161-169), при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 191-195), из которых следует, что Илясов Г.В. вину в предъявленном обвинении признавал полностью, давал показания о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГ он, находясь в квартире XXXX, похитил планшет, лежащий на журнальном столике в зале, с ним он вышел из квартиры, сел во дворе дома и стал играть в планшет, там его застал мужчина, который стал требовать вернуть планшет (как узнал Илясов Г.В., это был ФИО7), но возвращать планшет он не стал и убежал. ДД.ММ.ГГ с 02 часов до 09 часов 05 минут он, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске, убедившись, что находящиеся там же ФИО8 и Потерпевший №1 спят, похитил лежащий на трюмо в комнате телефон Samsung.

Помимо собственного признания, вина Илясова Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п «в» УК РФ, подтверждена и другими представленными суду доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал в судебном заседании, что в ночь на ДД.ММ.ГГ он вернулся домой (XXXX) в состоянии алкогольного опьянения, добраться до дома ему помогла его мать ФИО6, он лег спать и происходившие ночью события узнал уже утром. Со слов матери, довести до дома его помог ранее незнакомый ей мужчина, как выяснилось позже – Илясов Г.В., который похитил принадлежащий Потерпевший №2 планшет стоимостью около XXXX, но данный факт обнаружил уже его брат ФИО7, который увидел Илясова Г.В, с этим планшетом, после его требования вернуть планшет Илясов Г.В. убежал в неизвестном направлении. Потерпевший №2 заявил, что причиненный ущерб является значительным, но планшет ему был возвращен ему, претензий к Илясову Г.В. он не имеет, с ним примирился.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что в ночь на ДД.ММ.ГГ ФИО9 привел к нему домой ранее незнакомого Илясова Г.В., со слов которого следовало, что ему негде ночевать. Потерпевший №1 оставил его до утра, также в его квартире XXXX в ту ночь ночевал ФИО8 Проснувшись, Потерпевший №1 обнаружил, что Илясов Г.В. ушел самостоятельно, а спустя примерно полчаса после пробуждения он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона Samsung, стоимостью XXXX, он понял, что он был похищен Илясовым Г.В. Впоследствии сотрудниками полиции телефон был ему возвращен, как пояснил Потерпевший №1, ущерб в размере XXXX с учетом размера его заработной платы (XXXX) для него в действительности не является значительным. Также Потерпевший №1 заявлено, что похищенный телефон был ему возвращен, с Илясовым Г.В. он примирился.

По ходатайству государственного обвинителя Цеунова В.И. на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что в результате хищения ему причинен ущерб в размере XXXX, который является значительным, среднемесячный доход его XXXX, любой ущерб свыше XXXX для него является значительным (л.д. 131-134), а также заявление Потерпевший №1 о значительности стоимости похищенного имущества (л.д. 115), которые после оглашения Потерпевший №1 были подтверждены.

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, данные теми в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ она встретила своего сына Потерпевший №2, тот был в сильном алкогольном опьянении, по пути домой помочь довести его вызвался ранее незнакомый ей мужчина, позже выяснилось, что это был Илясов Г.В. Тот помог завести сына в квартиру, там предложил ей записать его имя и номер телефона, она вышла в другую комнату в поисках ручки и бумаги, после чего Илясов Г.В. продиктовал ей телефон, а затем ушел. Пришедший вскоре ее старший сын ФИО7 рассказал, что видел мужчину рядом с подъездом, у которого был в руках планшет, похожий на принадлежащий Потерпевший №2, осмотревшись, они действительно выяснили, что планшет пропал, ФИО7 пытался вернуть планшет, но когда вернулся, то рассказал, что мужчина убежал от него вместе с планшетом (л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГ по просьбе матери он пошел к ней домой и увидел рядом с подъездом ранее незнакомого мужчину, как выяснилось позднее, Илясова Г.В., державшего в руках планшетный компьютер, который ему показался знакомым, в чехле, аналогичном принадлежащем его брату Потерпевший №2 Зайдя домой к матери, он убедился, что планшет был похищен, поэтому спустился вновь и потребовал у Илясова Г.В. вернуть планшет, но тот заявил, что Потерпевший №2 дал ему планшет поиграть и вернет он ему лично, когда же ФИО7 предложил зайти в подъезд, Илясов Г.В. убежал, похитив планшет (л.д. 76-78).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, занимающего должность полицейского-водителя ОРППСП ОМВД России по г. Уссурийску, ФИО12 и ФИО13, занимающих должности полицейских-кинологов ОРППСП ОМВД России по г. Уссурийску, ФИО14, занимающего должность командира отделения ОРППСП ОМВД России по г. Уссурийску, в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ по ориентировке о розыске лица, причастного к совершению хищения, при патрулировании в районе дома XXXX в г. Уссурийске был остановлен Илясов Г.В., в ручной клади которого был обнаружен планшетный компьютер, подходящий под описание, после чего Илясов Г.В. был доставлен в орган внутренних дел (л.д. 88-89, 90-91, 92-93, 94-95).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает вместе с Потерпевший №1 и ФИО8 в XXXX в г. Уссурийске, в ночь на ДД.ММ.ГГ он познакомился с молодым мужчиной, назвавшимся Илясовым Г., тот попросил найти ему ночлег, ФИО9 над ним сжалился и отвел его в указанную выше квартиру, а сам позже уехал к своей знакомой. Утром от Потерпевший №1 он узнал о совершенной у него краже телефона, тот подозревал в ней Илясова Г.В. (л.д. 147-149).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, в ночь на ДД.ММ.ГГ проживающий с ним ФИО9, привел в квартиру ранее незнакомого ему Илясова Г.В., объяснил, что тому негде ночевать. Он и Потерпевший №1 не возражали, чтобы Илясов Г.В, остался на ночлег, но утром, проснувшись, они обнаружили, что Илясов Г.В. самостоятельно ушел из квартиры, а затем обнаружили пропажу принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы следующие доказательства.

В ходе предъявления для опознания свидетель ФИО6 опознала Илясова Г.В, как лицо, похитившее планшет, принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 70-73).

Также и свидетель ФИО7 в ходе предъявления для опознания опознал Илясова Г.В. как лицо, похитившее планшет Потерпевший №2, которое после обращения к нему с требованием о возврате планшета, скрылся от него (л.д. 79-92).

В ходе предварительного расследования было осмотрено место происшествия – XXXX в г. Уссурийске в которой, со слов ФИО6, с журнального столика был похищен планшет ее сына Потерпевший №2 (л.д. 31-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, у Илясова Г.В. изъят планшет марки «Apple iPad Air 64 GB Wi-Fi + Cellular Silver» в чехле, похищенный им в XXXX Приморского края (л.д.41-43).

Указанный планшет был осмотрен в ходе предварительного следствия, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему Потерпевший №2 (л.д. 100-102, 103).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 изъят товарный чек на планшет марки «Apple iPad Air 64 GB Wi-Fi + Cellular Silver» фирмы Apple и чехол «iRidium» (л.д.107-108).

Указанный товарный чек также был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему Потерпевший №2 (л.д. 107-108, 109-111, 112).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, ФИО7, находясь около подъезда XXXX XXXX Приморского края, указал на скамейку, расположенную вдоль стены дома и находящуюся с левой стороны на расстоянии 2 метров от входа в данный подъезд. При этом ФИО7 пояснил, что именно на данной скамейке ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 10 минут он видел Илясова Г. В., который держал в руках планшет, схожий с планшетом его брата Потерпевший №2 В дальнейшем после просьбы вернуть планшет и подняться в квартиру, Илясов Г.В. стал убегать, и на его просьбу вернуть планшет не реагировал (л.д.85-87).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Илясова Г.В. от ДД.ММ.ГГ, Илясов Г.В., находясь в зале XXXX Приморского края, указал на журнальный толик, стоящий вдоль правой стены комнаты, пояснив, что на данном столике находился похищенный им планшет, который он похитил примерно в начале 01 часа ночи ДД.ММ.ГГ; также, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске, Илясов Г.В. указал на трюмо в комнате, где им был похищен мобильный телефон (л.д.196-204).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, осмотрена XXXX Приморского края, из которой, со слов Потерпевший №1, был похищен сотовый телефон «SAMCUNG GALAXY S 5» (л.д.119-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, У Илясова Г.В. был изъят мобильный телефон марки «SAMCUNG GALAXY S 5» (л.д.126-128).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy S5» модель «SM-G 900F» IME1 XXXX. В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне находится сим-карта сотовой компании «Мегафон» XXXX (л.д.205-210).

Указанный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение Потерпевший №1 (л.д. 211).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГ, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy S5» модель «SM-G 900F» составляет XXXX (л.д.142).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что они согласуются между собой, дополняют друг друга и являются достаточными для вывода о виновности Илясова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, судом учитывается, что принадлежащий Потерпевший №2 планшетный компьютер был неправомерно изъят из владения собственника Илясовым Г.В., а когда ФИО7 увидел у него планшет, обнаружил факт хищения и потребовал вернуть похищенное, Илясов Г.В., продолжая хищение, с целью продолжения неправомерного удержания похищенного, действуя открыто, скрылся от ФИО7

Также судом учитывается, что, похищая принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, ФИО16 действовал неправомерно, сознавая, что другие лица спят и он действует тайно.

Наличие признака причинения значительного ущерба в действиях Илясова Г.В. подтверждено и в судебном заседании, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, первоначальное его заявление о незначительности причиненного ущерба, как полагает суд, вызвано неверным истолкованием данного признака потерпевшим, поскольку в настоящее время ущерб заглажен и претензий к Илясову Г.В. тот не имеет.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Илясов Г.В. ранее не судим (т. 1, л.д. 218), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 220, 222, 227), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 224), по месту работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 229).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Илясову Г.В., судом признается наличие явки с повинной по факту кражи телефона у Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 125), активное способствование расследованию обоих преступлений (т. 1, л.д. 196-204) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате обоих преступлений (т.1, л.д. 41-43, 105, 126-128, 146), примирение с протерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих наказание Илясову Г.В., судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения Илясову Г.В. наказания в пределах санкции части первой ст. 161 и части второй ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Илясову Г.В. наказания в виде штрафа, также обязательных работ и исправительных работ, поскольку указанные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Илясову Г.В. за совершение преступлений, предусмотренных частью первой ст. 161 УК РФ и частью второй ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с учетом положений части первой ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, при этом с учетом сведений о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений суд полагает, что окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных за каждое преступления наказаний.

Оценивая возможность исправления Илясова Г.В. без реального отбывания наказания, суд принимает во внимание его личность, раскаяние в совершенных преступлениях, в связи с чем суд находит возможным исправление Илясова Г.В. без реального отбывания наказания. При этом суд полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем полагает необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на осужденного определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ.

Назначение в отношении Илясова Г.В. в качестве дополнительного наказания ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Илясова Г. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Илясову Г. В. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Илясову Г. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного Илясова Г. В. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения Илясову Г. В. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S5» модели «SM-G900F», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1;

планшет марки «Apple iPad Air 64 GB Wi-Fi + Cellular Silver» в чехле марки «iRidium», товарный чек №XXXX, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить потерпевшим по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов